Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1728/2013 ~ М-1209/2013 от 18.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.

при секретаре Овсянниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Звягинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» посредством подписания договора № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанного договора и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здание по адресу: <адрес>. ООО «Вернисаж» также является собственником доли указанного нежилого здания. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание было принято решение о создании ООО «Служба быта», с которым всеми собственниками, кроме ООО «Вернисаж», заключены договоры на обслуживание и эксплуатацию здания. ООО «Вернисаж» заключил с МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Своими действиями ООО «Вернисаж» нарушает права собственников здания, поскольку уклоняется от оплаты услуг, необходимых для обслуживания здания. Считает данный договор сделкой не соответствующей требованиям закона, поскольку он заключен при отсутствии на это решения общего собрания собственников здания, и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель Звягинцевой Н.А. по доверенности Зеленцова О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание Звягинцева Н.А. не явилась, о рассмотрении дела судом уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вернисаж» по доверенности Попов Н.Н. пояснил, что индивидуальным предпринимателем Звягинцевой Н.А. предъявлен иск к ответчикам МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» и ООО «Вернисаж», которые являются предприятиями, третье лицо ООО «Служба быта», также являются предприятием, следовательно, все участники настоящего дела являются субъектами экономической деятельности. При этом указал, что нежилое здание по <адрес> является коммерческой недвижимостью. Просил учесть, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, в отношении принадлежащих ей на праве собственности 7/142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>-а ею заключен договор безвозмездного пользования с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из принципа свободы договорных отношений ООО «Вернисаж» заключил с МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время не действует и не может нарушать права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес> по доверенности Федорцов Д. Г. пояснил, что исковые требования Звягинцевй Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенного между ООО «Вернисаж» и МУП «САБ по уборке <адрес>» не подлежат удовлетворению, поскольку на момент его заключения по своему содержанию он отвечал всем требованиям гражданско-процессуального законодательства, следовательно не может являться ничтожным. Указал также, что данный договор права истца не нарушает, поскольку срок действия оспариваемого договора истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица является ненадлежащим истцом, так как она заключила договор с обслуживающей организацией ООО «Служба быта», следовательно возможен спор только между хозяйствующими субъектами о реализации правоотношений. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду того, что заявлены требования о приведении сторон в первоначальное положение, а возврат мусора, вывезенного во исполнение заключенного договора не возможен.

В судебном заседании представитель ООО «Служба быта» Суханова Ж.В. пояснила, что исковые требования Звягинцевой Н.А. к ответчику ООО «Вернисаж» о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными, указала, что ответчик ООО «Вернисаж» не имеет в собственности ни одного мусорного контейнера на площадке по адресу <адрес>. При этом один контейнер является собственностью ООО «Служба быта», другой контейнер является личной собственностью Звягинцевой Н.А., которая его купила вместе с долей в здании, принадлежащей ранее ОАО «Курскпромбанк».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу

Звягинцева Н.А в своем заявлении ссылался на то, что является собственником долей в праве общей долевой собственности на 2-х этажное нежилое здание по адресу: <адрес>-а. ООО «Вернисаж» также является собственником доли указанного нежилого здания.

При этом учредителями было принято решение о создании ООО «Служба быта», о чем свидетельствует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истицей документов не усматривается, что ее права нарушены, поскольку полномочия в части заключения договоров на обслуживание здания и вывоза мусора Звягинцевой Н.А. были делегированы ООО «Служба быта», участником и директором которого является сама истица, исходя из представленных суду полномочий по управлению данным зданием, основанных на решении части его собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22)

При этом ООО «Вернисаж» заключил с МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенного между ООО «Вернисаж» и МУП «САБ по уборке <адрес>» срок действия оспариваемого договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявителем оспаривается акт, который не затрагивают права и свободы заявителя, что с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ООО «Вернисаж» и МУП «Спецавтобаза по уборке <адрес>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Василенко И. В.