Решение по делу № 33-10811/2019 от 06.09.2019

Судья Бородкина Ю.В. Дело № 33 – 10811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулакова Игоря Григорьевича и Кулаковой Елены Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кулакова Игоря Григорьевича и Кулаковой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Протасы – Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» о признании незаконными действий по невыполнению апелляционного определения Пермского края, возложении обязанности возобновления поставки электрической энергии с выполнением индивидуально – определённых действий с оформлением необходимой документации, а также взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Кулакова И.Г., представителя Ответчика ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» – Халину А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратились Кулаков Игорь Григорьевич и Кулакова Елена Васильевна с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Протасы – Инвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» о признании незаконными действий по невыполнению апелляционного определения Пермского краевого суда, возложении обязанности возобновления поставки электрической энергии с выполнением индивидуально – определённых действий и оформлением необходимой документации, а также взыскании денежных средств в качестве компенсации убытков и морального вреда. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Кулакову И.Г. и Кулаковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Указанный объект недвижимости используется Истцами для проживания и для обеспечения беспрерывного электроснабжения было осуществлено в установленном законом порядке технологическое присоединение жилого дома к стационарным электрическим сетям, предназначенным для поставки электрической энергии с установлением в доме прибора учёта электрической энергии. С 2007 года Истцами производилась оплата за потребленную электрическую энергию, последняя оплата произведена 03.03.2018. ООО «Протасы – Инвест», которое перестало принимать оплату за поставленное электричество, но фактически данная организация передавала, полученные от Истцов денежные средства, в ПАО «Пермэнергосбыт», поэтому Кулаковы заключили с ПАО «Пермэнергосбыт» публичный договор. С 2012 года ООО «Протасы – Инвест» неоднократно предлагалось Истцам заполнить бланк заявления в ОАО «Пермэнергосбыт» о заключении договора на электроснабжение дома и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, но в связи с выявлением нарушений требований закона Кулаковы отказались от подписания акта с оформлением письменных замечаний. Также в 2015 года ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» предложило Истцам заполнить заявку на технологическое подключение и подписать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но в связи с выявлением нарушений требований закона Кулаковы отказались от подписания договора с оформлением письменных замечаний. По мнению Истцов, присоединение их дома было осуществлено в 2007 году, поэтому повторного технологического присоединения в данном случае не требуется, но в декабре 2017 года ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» без согласия жителей поселка произвело работы по установке дополнительных выносных электрических счётчиков на улицу с возложением на жителей поселка обязанности произвести оплату в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей и заключить договор технологического присоединения. Впоследствии ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» произвело ограничение подачи электрической энергии в жилой дом Кулаковых с нарушением требований закона. В связи с данными обстоятельствами Кулаков И.Г. подал в Култаевское отделение ПАО «Пермэнергосбыт» заявку на заключение договора на электроснабжение с указанием, что их дом подключен в 2007 году и все это время они производили оплату за потребленную электроэнергию, но в принятии заявки было отказано в связи с непредставлением необходимых документов, включая акт разграничения балансовой принадлежности, что прямо противоречит закону. В результате отключения дома от электрических сетей Истцам причинены неудобства и моральные страдания, а также убытки в связи невозможностью использования электропринимающих устройств. Настаивая на нарушении своих прав, Кулаковы обратились в суд с иском к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Протасы – Инвест» и ООО «Центр Надежности» о признании незаконным отключения жилого дома от электроснабжения, возложении обязанности подключить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2018. в удовлетворении данных исковых требований было отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2018. данное решение оставлено без изменения, но судебной коллегией сделаны выводы, которые влекут возникновение у Ответчиков обязанности оформить документы и возобновить поставку электрической энергии Кулаковым. В том числе в апелляционном определении прямо указано на подсоединение жилого дома к электроснабжающей системе в соответствии с требованиями закона, наличии у Истцов договорных отношений с ПАО «Пермэнергосбыт» и отсутствие оснований для повторного технологического присоединения, но Ответчики отказываются возобновить поставку электрической энергии в жилой дом Истцов. Считают, что Ответчики обязаны исполнить апелляционное определение, а также в связи с отсутствием у Истцов возможности пользоваться услугами поставки электрической энергии возможности у Кулаковых возникло право на компенсацию морального вреда и убытков.

В судебном заседании Истец Кулаков И.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» – Халина А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на поставку Истцам электрической энергии надлежащим образом, а также отсутствии в апелляционном определении указаний о необходимости выполнения Ответчиками каких – либо действий.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Кулаков И.Г. и Кулакова Е.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просят отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводу, не соответствующие обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что судом первой инстанции нарушен регламент проведения судебных заседаний и ведение протоколов судебных заседаний, поскольку не все обстоятельства процесса изложены надлежащим образом и не учтены пояснения сторон с проверкой их соответствия требованиям закона, а также не дана оценка оформлению первоначальных документов по подключению домов к электросетям с необоснованным отклонением доводов Истцов о возможности однократного подключения к источнику получения коммунального ресурса. Указывают на то, что в нарушение требований действующего законодательства РФ без согласования с собственниками ООО «ЭнергоТехнологии» установило выносные электросчётчики в неотапливаемые щитки далее 25 метров от домов, с требованием оплаты за данные действия, а также необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности доводов Истцов о введении ограничений поставки электроэнергии в их дом. Настаивают на то, что при вступлении в правоотношения с Ответчиками с Кулаковых были затребованы документ, предоставление которых не предусмотрено требованиями закона, а также наличии у них права производить оплату на основании показаний прибора учёта, расположенного в жилом доме Истцов.

В судебном заседании Истец Кулаков И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2019. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» – Халину А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кулакову И.Г. и Кулаковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Указанный объект недвижимости используется Истцами для проживания и для обеспечения беспрерывного электроснабжения в установленном законом порядке было осуществлено его технологическое присоединение к стационарным электрическим сетям, предназначенным для поставки электрической энергии с установлением в доме прибора учёта электрической энергии. В декабре 2017 года ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» произвело работы по установке дополнительных выносных электрических счётчиков на улицу и предложило заключить договор технологического присоединения. Впоследствии производились действия по ограничению подачи электрической энергии в жилой дом Кулаковых, поэтому, настаивая на нарушении своих прав, Кулаковы обратились в суд с иском к ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Протасы – Инвест» и ООО «Центр Надежности» о признании незаконным отключения жилого дома от электроснабжения, возложении обязанности подключить электроснабжение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.08.2018. в удовлетворении данных исковых требований было отказано, апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2018. данное решение оставлено без изменения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, по смыслу ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:….с момента возникновения права собственности на жилое помещение – собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, по смыслу п. 3 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

По смыслу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, по смыслу ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу п. 2 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при….неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан – потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре. под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, по смыслу п. 1 и п. 2 «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», утверждённых постановлением правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с учётом требований ФЗ «Об электроэнергетике» и «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004., на энергоснабжающую организацию прямо возложена обязанность осуществить присоединение заказчика к электрическим сетям в предусмотренные законом сроки только в случае, если ранее данный объект не был присоединён к сетям общего электроснабжения. В силу требований закона Кулаковы с момента оформления права собственности на объект недвижимости и введения в эксплуатацию прибора учёта могут являться потребителями услуг электроснабжения, но обязаны выполнить предусмотренные действующим законодательством действия направленные на заключение соответствующего договора и соблюдения выполнения его условий. Законом предусмотрена подача электроэнергии через присоединённую сеть, соответствующую специализированным техническим требованиям, с допущенными в эксплуатацию приборами учёта, поэтому с учётом изначального подсоединения объекта недвижимости Истцов к электрическим сетям поставки электрической энергии фактически Кулаковы имеют реальную возможность для получения соответствующей коммунальной услуги и повторного технологического присоединения в данном случае не требуется. По мнению судебной коллегии, в данном случае Ответчики не требовали производить повторное технологическое подсоединение и не производили повторного ограничения подачи электроснабжения в жилой дом Истцов, поэтому нарушение их прав не усматривается. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.10.2018. на ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Протасы – Инвест» и ООО «Центр Надежности» не возлагается обязанностей по выполнению индивидуально – определённых действий, соответствующих выводов данный процессуальный акт не содержит, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, признаны судебной коллегией обоснованными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически исковые требования основаны на домыслах и предположения, а также личностно – субъективном восприятии Истцами суждений суда в апелляционном определении с необоснованными выводами в связи с неправильным восприятием смыслового значения выражений и фраз в тексте, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен регламент проведения судебных заседаний и ведение протоколов судебных заседаний, поскольку не все обстоятельства процесса изложены надлежащим образом и не учтены пояснения сторон с проверкой их соответствия требованиям закона, не влекут отмены судебного решения. В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного решения только в случае если при его отсутствии судом безусловно должно быть вынесено иное решение, а также в силу требований ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания в обязательном порядке не вносятся дословно все пояснения сторон либо вопросы и указания суда, а лишь указываются существенные сведения о разбирательстве дела. По мнению судебной коллегии в данном случае отсутствие отдельной информации в протоколах судебного заседания либо пояснения сторон на выводы суда первой инстанции не повлияли. Вопреки доводам Кулаковых судебная коллегия считает, что судом первой инстанции доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и учтено изначальное подключение жилого дома Истцов к электросетям общего использования, но данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с наличием у Кулаковых реальной возможности для получения электрической энергии.

Доводы Истцов о том, что в нарушение требований действующего законодательства РФ без согласования с собственниками ООО «ЭнергоТехнологии» установило выносные электросчётчики в неотапливаемые щитки далее 25 метров от домов, с требованием оплаты за данные действия, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В силу требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах исковых требований, в данном случае Истцы просили возложить обязанности исполнить апелляционное определение и возобновить электроснабжение жилого дома с производными требованиями о взыскании денежных средств, а основанием для отказа является недоказанность данных требований и доводов Кулаковых. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания и способ по выполнению организацией действий установки дублирующих технических устройств для определения объёма поставленной электрической энергии потребителям не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности доводов Истцов о введении ограничений поставки электроэнергии в их дом непосредственно действиями Ответчиков, поскольку доказательств данного обстоятельства, в том числе заключения специалиста с проведением инструментальных исследований, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, а обязанность доказывания в данном случае возложена Кулаковых.

Доводы Кулаковых о том, что при вступлении в правоотношения с Ответчиками с Кулаковых были затребованы документы, предоставление которых не предусмотрено требованиями закона, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку требования предоставления документов, подтверждающих соблюдение порядка подключения конкретного абонента к общим сетям электроснабжения, не противоречит требованиям закона. Ссылка Истцов на разъяснение Федеральной антимонопольной службы несостоятельна, поскольку указывает только на личное мнение должностного лица по отдельному вопросу, законность и обоснованность которого может быть определена только судом в силу требований закона. Вопреки доводам Кулаковых судебная коллегия считает, что установка прибора учёта в их жилом доме не является препятствием для начисления оплаты на основании сведений по объёму поставленной электрической энергии, полученных с дублирующего технического устройства, поскольку недостоверность данной информации, в том числе включение в данные показания сведений о потреблении электричества третьими лицами, доказательствами не подтверждено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кулакова Игоря Григорьевича и Кулаковой Елены Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи