Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2014 (2-12147/2013;) ~ М-11277/2013 от 27.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Зубрицкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатикова Д.А. к ООО «ответчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, признании задолженности текущим платежом ответчика,

у с т а н о в и л:

Богатиков Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с взыскать с ООО «ответчик» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 900000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 324 590 руб. 72 коп., выходное пособие в сумме 150 000 руб., а всего 1 374 590 руб. 72 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности ....., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ему начислялась, но не была выплачена зарплата, а также при увольнении не было выплачено выходное пособие в размере оклада и компенсация за неиспользованный отпуск, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что часть зарплаты была выплачена, просил взыскать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 49 622 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 324 423 руб. 68 коп., выходное пособие в сумме 150 000 руб., а также признать задолженность текущим платежом ООО «ответчик», поскольку предприятие было признано банкротом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатиков Д.А. был принят на работу в ООО «ответчик» на должность начальника юридического отдела, с ним заключен трудовой договор. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Богатиков Д.А. переведен на должность заместителя гендиректора, установлен оклад в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор с Богатиковым Д.А. расторгнут.

При этом установлено, что на момент расторжения договора образовалась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 49 622 руб. 27 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 324 423 руб. 68 коп. Также при расторжении трудового договора не была выплачена компенсация в размере одного оклада согласно п.3 соглашения о расторжении трудового договора.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135,136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании задолженности по зарплате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность по зарплате должна быть рассчитана с учетом налога на доходы физических лиц, суд полагает не состоятельным, поскольку ответчиком налог не был уплачен, при этом вопрос об удержании налога может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в установленной очередности. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом требования Богатикова Д.А. по взысканию задолженности по зарплате будут включены в текущую задолженность ООО «ответчик» в рамках исполнения закона «О банкротстве». При этом установлено, что во включении задолженности в текущую очередь истцу не было отказано, т.е. его право не было нарушено, в связи с чем в части требований о признании задолженности текущим платежом надлежит отказать.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.1 ч.1 ст333.36 НК, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8440 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Богатикова Д.А. к ООО «ответчик» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, признании задолженности текущим платежом ответчика удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ответчик» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 49 622 руб. 27 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 324 423 руб. 68 коп., выходное пособие в сумме 150 000 руб., а всего 524 045 (пятьсот двадцать четыре тысячи сорок пять) руб. 98 коп.

в части признания задолженности текущим платежом банкрота ООО «ответчик» - отказать.

взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... района госпошлину в сумме 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1194/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.