Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2018 ~ М-1161/2018 от 22.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя истца Хыдырова Р.М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр судебной экспертизы» к Лукьяновой Н. В. о взыскании задолженности по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебной экспертизы» и Лукьяновой Н.В. был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, обязуясь оплатить оставшуюся сумму в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил. Договором предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> дня). С учетом принципа разумности истец считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Хыдыров Р.М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебной экспертизы» (исполнитель) и Лукьяновой Н.В. (заказчик) был заключен договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в деле экспертными заключениями.

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> Ответчиком был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 5.2 ответчик обязался оплатить оставшуюся сумму в течение 5 дней с момента подписания договора. Однако до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

П. 6.2 Договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителем предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> дня). Руководствуясь принципом разумности истец самостоятельно снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Истцом ответчику было направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Лукьяновой Н.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Лукьяновой Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр судебной экспертизы» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Н. В. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» задолженность по договору об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 13.08.2018 г.

Судья                                           Ю.С. Каляева