Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2015 ~ М-2287/2015 от 14.04.2015

Дело №2-3324/15

Строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:       Щербининой Г.С.,

при секретаре                                     Савенковой Е.Ю.,

с участием:

истца Топчиева С.В.,

представителя истца Топчиева С.В., действующего на основании доверенности Дынника Д.В.,

представителя ответчика Управы Центрального района ГО г.Воронеж, действующей     на основании доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчиева ФИО9 к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Топчиев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства    в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на проезжей части у обочины дома <адрес>. В 09 час. 10 мин. того же дня на автомобиль упали ветки от дерева, возле которого он был припаркован, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик в рамках своих полномочий и обладая необходимой компетенцией, являясь ответственным лицом по организации текущего содержания и уборки дороги у дома <адрес>, на которой росло дерево, упавшие ветви которого повредили автомобиль истца, не совершил необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно-оздоровительного обследования зеленых насаждений, обрезку и удаление сухих и аварийных ветвей, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Топчиева ФИО10 к Управе Центрального района ГО г. Воронеж о возмещении материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства    в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Топчиев С.В. и представитель истца, действующий на основании доверенности Дынник Д.В., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района ГО г.Воронеж, действующая     на основании доверенности Меркулова Т.В., заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № (л.д. 9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 час. 00 мин истец припарковал автомобиль на проезжей части у обочины дома <адрес>, после чего пошел на работу. Примерно в 09 час. 10 мин. истец услышал как сработала сигнализация на его автомобиле, после чего он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, увидел, что на автомобиль упали ветки от дерева, возле которого был припаркован автомобиль. Указанному автомобилю были причинены технические повреждения. В ходе проверки по материалу было установлено, что территория, на которой был припаркован автомобиль, является муниципальной собственностью (л.д. 156).

Факт повреждения автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 ФИО12.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате падения веток дерева, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 64-76). За составление указанного отчета истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Управу Центрального района городского округа город Воронеж с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения веток дерева и о возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ года Управой Центрального района городского округа город Воронеж истцу дан ответ о том, что возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц за счет средств бюджета городского округа город Воронеж производится в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) (л.д. 36).

Правилами дорожного движения, Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» ст.2 установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 3 пп.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

         В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ года № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. Таранченко г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения (п. 893 Перечня).

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Воронеж и определения порядка уборки и содержания городских территорий Воронежская городская Дума приняла Решение от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (далее - правила).

Согласно пп. 1.3 Правил координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

В силу пп. 2.4. Правил благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов (пп. 5.1. Правил).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (пп. 5.4. Правил).

Согласно Решению Воронежской городской Думы "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" (в ред. решения Воронежской городской Думы от 28.05.2014 N 1525-III), действующему на день причинения истцу ущерба, к полномочиям органов местного самоуправления по использованию зеленого фонда городского округа город Воронеж в частности относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном ст. 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением; разработка и утверждение порядка проведения работ по вырубке и посадке древесно-кустарниковых насаждений, устройству газонов и цветников, осуществлению уходных работ за ними на территории городского округа город Воронеж.

Необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий определяется на основе оценки санитарного состояния с учетом экологической и экономической целесообразности назначенных мероприятий.

Вместе с тем, порядок и сроки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в зеленой зоне определяется распоряжениями глав органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по согласованию со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды. Планы санитарно-оздоровительных мероприятий составляются ежегодно и корректируются по мере необходимости.

Таким образом, ответчик в рамках своих полномочий и обладая необходимой компетенцией, являясь ответственным лицом по организации текущего содержания и уборки дороги у дома <адрес>, на которой росло дерево, упавшие ветви которого повредили автомобиль истца, не совершил необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно-оздоровительного обследования зеленых насаждений, обрезку и удаление сухих и аварийных ветвей, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В результате бездействия ответчика автомобиль истца получил повреждения от упавших сухостойный ветвей дерева.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая      экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107-111) повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «<данные изъяты>» за исключением царапин указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела могли быть получены в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» № №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> За подготовку вышеуказанного отчета, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Управой Центрального района городского округа г.Воронеж не представлено доказательств необоснованности указанного размера ущерба. На назначение судебной экспертизы в данной части представитель     ответчика не настаивал.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на справку Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж ДД.ММ.ГГГГ года с 06 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. наблюдался втер юго- юго- восточный до западного направления 7-18 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за указанный период) (л.д. 62).

Сильный ветер согласно п. 3.4.2. Межгосударственного стандарта «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) – это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, что не относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям, способным нанести значительный ущерб объектам экономики или населению.

Штормовой ветер согласно п. 3.4.6. Межгосударственного стандарта определяется, как длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Согласно ГОСТу Р22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» стихийное бедствие – это разрушительное природное или природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

При этом указано, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ) это – гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигает критериев опасного гидрометеорологического явления (ОЯ) (25 м/сек и более).

Опасное гидрометеорологическое явление (ОЯ) характеризуется, как гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности и продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению.

Анализ представленных доказательств и указанных нормативных актов позволяет сделать вывод, что ответчиком не представлено доказательств наступления стихийного бедствия. Из сведений гидрометеорологического центра не установлено действие ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Воронежа очень сильного, интенсивного ветра скоростью свыше 20 м/сек длительный период времени, характеризующегося как шторм и способного взывать разрушения на суше.

Каких-либо доказательств наличия иных масштабных разрушений на территории г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ года, повлекших уничтожение материальных объектов и компонентов окружающей природной среды, что позволяло бы определить событие как стихийное бедствие, ответчиком не представлено.

Таким образом, с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу Топчиева ФИО14 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 79) по настоящему гражданскому делу назначена судебная     автотехническая      экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

    Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 137, 138).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 3, 4)

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    р е ш и л :

Исковые требования Топчиева ФИО15 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу Топчиева ФИО16 в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в <данные изъяты> рублей,    расходы за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего – <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                                     Щербинина Г.С.