Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2015 от 02.07.2015

Дело № 12-184/2015

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 17 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Кувакиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шастина И. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шастина И. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шастина И. Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении Шастин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью пятой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению 05 мая 2015 года в 18 час. 12 мин. Шастин И.Е., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на 43 км автодороги Елабуга –Пермь Удмуртской области, нарушив пункты 11.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем, совершил обгон и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на мосту через реку Колтымак, совершив данное нарушение повторно в течение года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Шастин И.Е. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шастин И.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснил, что он не видел мост, который пересекал, при этом обгон транспортных не совершал, а совершил объезд транспортных средств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу, Шастиным И.Е. были даны письменные объяснения, согласно которым с протоколом он не согласен, объезд медленно идущего грузового транспортного средства завершил до моста, знаков и разметки отсутствовали.

В протоколе стоит подпись Шастина И.Е. в графе о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Шастину И.Е.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей, Шастин И.Е. вину не признал, пояснив, что в момент обгона на дорожном полотне отсутствовала дорожная разметка, знаки запрещающие обгон также отсутствовали. Совершая обгон, он не мог видеть по направлению движения знак 6.11 из-за перекрытия обзора обгоняемым транспортным средством. Знаки ограждающие элементы моста не соответствуют нормам СНиП. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал (л.д. 26).

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения Шастиным И.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0594974 от 05 мая 2015 года (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 05.05.2015 (л.д. 3), схемой к административному материалу с места совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 5), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 25.09.2014 о привлечении Шастина И.Е. по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 19), видеозаписью просмотренной в судебном заседании, где видно, что Шастин И.Е. при осуществлении обгона выехал на полосу встречного движения, в нарушение требований ПДД, совершил обгон попутного транспортного средства на мосту.

Совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждает вину Шастина И.Е. в совершении указанного правонарушения, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Так, согласно пункту 1.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», названных выше, именно эти Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что Шастин И.Е. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для обгона впереди едущих – не менее двух транспортных средств, при этом завершив обгон после моста, нарушая пункт 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен.

Река «Колтымак» обозначена в соответствии с Информационным знаком 6.11 «Наименование объекта». Наименование иного объекта, чем населенный пункт (река, озеро, перевал, достопримечательность и тому подобное)Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями).

При этом доводы Шастина И.Е. о том, что на указанном участке дороги отсутствовала разметка 1.1, и он не мог определить совершал ли он обгон в неустановленном месте, суд считает надуманными, приведенными с целью избежание привлечения к административной ответственности. Отсутствие разметки 1.1. на участке дороге не может служить основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку на видеозаписи видно, что, совершая обгон транспортного средства, Шастин И.Е., мог видеть сам мост. На видеозаписи четко просматривается движения автомобиля Шастина И.Е., в виде объезда впереди идущих транспортны средств, в результате которого был виден мост. Дорога шла сверху вниз. Светлое время суток. Осадки и туман отсутствовали, видимость была достаточной, чтобы контролировать дорожную ситуацию.

Ссылка заявителя на требования ГОСТов, а именно на невозможность определить наличие моста по металлическим конструкциям по краю проезжей части, поскольку защитные сооружения применяются на других участков дороги сбоку от проезжей части автомобильной дороги или улицы на обочине, тротуаре, в тоннеле, на мостовом вооружении или разделительной полосе, а также ссылка на несоответствие элементов мост СНиП не повлияет на выводы по делу.

Обогнать следующий впереди автомобиль заявитель имел возможность на другом участке дороги. При этом, на видеоматериале хорошо просматривалось ограждение моста и информационные таблички в попутном и встречном направлении движения автомобиля Шастина И.Е.

В соответствии с частью третьей статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении Шастина И.Е. к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Шастина И.Е. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Шастина И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Шастина И.Е. изложенные в жалобе и судебном заседании, суд оставляет без внимания, поскольку они уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и не являются достаточными для того, чтобы в ходе изучения материалов дела придти к иным выводам, чем пришел мировой судья.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шастина И. Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастина И. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.И.Бурлаков