Решения по делу № 2-97/2018 (2-3303/2017;) ~ М-3129/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца Побединского М.А., представителя ответчика Дубровской Т.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Евсеева Д.Ю. – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Побединского Михаила Александровича к Куприяшкиной Татьяне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Побединский М.А. обратился в суд с иском с Куприяшкиной Т., ОСП Ленинского района г. Владимира о взыскании убытков.

Определениями Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Ленинского р-на г. Владимира на УФССП по Владимирской области, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

В обоснование иска указано, что Побединский М.А. состоял в браке с Куприяшкиной Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Побединского Артемия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Куприяшкиной Т. к Побединскому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Побединского М.А. к Куприяшкиной Т. удовлетворены. На Куприяшкину Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Побединским М.А. жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры, предоставить возможность беспрепятственного входа в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>. Решением Ленинского райсуда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Куприяшкиной Т. отказано в иске к Побединскому М.А. о признании указанной квартиры индивидуальной собственностью. Указал, что, начиная ДД.ММ.ГГГГ Куприяшкина Т. всячески препятствует истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснил, что спорная квартира приобреталась супругами в период брака на совместные денежные средства. Рассчитывая на реализацию своего законного права, истец обратился в ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства по факту чинения Куприяшкиной Т. ему препятствий по пользованию жилым помещением и передачи ему ключей от входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство в отношении Куприяшкиной Т. Лишенный единственной квартиры истец вынужден был с ДД.ММ.ГГГГ. проживать у знакомых без оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время он проживает по договору найма жилого помещения, заключенному с ФИО5, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за найм жилого помещения составляет 10000 руб. За период с .... года по .... года оплачено за найм жилья 50000 руб., что подтверждается расписками ФИО5 Помимо противоправных действий Куприяшкиной Т., убытки истца также обусловлены бездействием должностных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира, которые после возбуждения исполнительного производства мер к принудительному исполнению судебного постановления длительное время не предпринимают, что вынудило истца снимать жилье. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 15, 16, 151, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд взыскать солидарно с Куприяшкиной Т., ОСП Ленинского района г. Владимира убытки в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Куприяшкина Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В обоснование своих возражений пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования Побединского М.А. к Куприяшкиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, передачи ему ключей от входной двери квартиры, предоставлении беспрепятственного входа в квартиру, нечинении препятствий в ее пользовании. В ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняли его исполнение, а именно: право собственности за Побединским М.А. не было установлено, спорная квартира была приобретена в личную собственность Куприяшкиной Т.И., что указано во всех документах по сделке, и это было согласовано с Побединским М.А. Брак между Куприяшкиной Т.И. и Побединским М.А. расторгнут, совместное хозяйство не велось, общих доходов не имелось; порядок пользования квартирой не установлен. Исходя из вышеперечисленного передача ключей и нечинение препятствий в пользовании квартирой как и само пользование не представлялось возможным, тем самым затрудняло исполнение судебного решения. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Побединский М.А. дал свое согласие Куприяшкиной Т. на приобретение квартиры в ее личную собственность, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Право собственности на квартиру Куприяшкиной Т. было зарегистрировано в установленном законом порядке. При несогласии с государственной регистрацией права личной собственности на квартиру только за Куприяшкиной Т., Побединский М.А. имел право обратиться в суд с требованием о регистрации общей совместной собственности на это имущество, однако этого сделано не было. Также пояснила, что Побединский М.А. в спорной квартире никогда не проживал, поскольку жилое помещение является малогабаритным, и представляет из себя двухкомнатную квартиру: в комнате, площадью, 8,8 кв.м, проживает со дня вселения дочь Куприяшкиной Т.И. – Куприяшкина Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во второй комнате, площадью .... кв.м, проживает Куприяшкина Т. с малолетним сыном Побединским Артемием. В квартире только 2 спальных места, вещей Побединского М.А. в квартире никогда не было. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за Куприяшкиной Т. признано право личной собственности на <адрес>; признано личным обязательством задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Куприяшкиной Т. и Банком ВТБ 24 (ПАО). С Куприяшкиной Т. за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. на залоговый счет Управления судебного департамента во Владимирской области, в пользу Побединского М.А. взыскана сумма в размере 22275 руб. 15 коп. Указала, что указанным судебным постановлением доказан факт отсутствия нарушений прав Побединского М.А. в действиях Куприяшкиной Т., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, связанным с наймом жилого помещения. Полагала, что иск Побединского М.А. подан не в целях восстановления его нарушенного права, а в целях причинить вред бывшей жене и детям, лишить их возможности оплачивать ипотечный кредит за единственное жилье, лишить их средств к существованию. Также полагала, что Побединским М.А. представлены недопустимые доказательства передачи им денежных средств за аренду квартиры. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по Владимирской области и ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения. При рассмотрении дела о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину примирителя вреда, а так же причинно-следственную связь между действиями СПИ и причинением вреда. Истец связывает наличие убытков с незаконным бездействием СПИ, которое выразилось в неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству. Однако, доказательств данным обстоятельствам не представлено. Полагал, что со стороны СПИ по данному исполнительному производству не было допущено никакого бездействия, а были выполнены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Указал, что истцом не доказан факт действий или бездействия СПИ, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, наличие отрицательных последствий в имущественной сфере истца вследствие действий СПИ. Соответственно, причинно-следственная связь между действиями или бездействием СПИ и отрицательными последствиями так же не доказана. Отрицательные последствия были вызваны бездействием самого должника, который в нарушение законодательства РФ не исполнил решение суда. Также указал на отсутствие солидарной ответственности, поскольку между Службой судебных приставов и сторонами исполнительного производства никакие договора не заключались. Куприяшкина Т., как было установлено, проживает и работает в г. Москве и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей известно. Информации у судебного пристава-исполнителя о месте жительства и работы Куприяшкиной Т. отсутствует. Просил в иске отказать в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и юридическим лицам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий (бездействия) незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам. Суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Побединским М.А. и Куприяшкинй Т. зарегистрирован брак От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына Побединского Артемия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Побединским и Куприяшкиной Т. расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была приобретена <адрес>, общей площадью .... кв.м, состоящая из двух жилых комнат, по цене 2000000 руб. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена на имя Куприяшкиной Т. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Куприяшкиной Т. к Побединскому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Побединского М.А. к Куприяшкиной Т. удовлетворены. На Куприяшкину Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Побединским М.А. жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры, предоставить возможность беспрепятственного входа в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> (т. 1, л.д. 7-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами Побединским М.А. и Куприяшкиной Т. по взаимному согласию и на совместно нажитые денежные средства, поэтому Побединский М.А. как собственник имущества, имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом в пределах, установленных законом.

На основании указанного судебного постановления Побединскому М.А. выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать Куприяшкину Т. устранить препятствия в пользовании Побединским М.А. жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры, предоставить возможность беспрепятственного входа в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> (т. 1, л.д. 49-56)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСП Ленинского района г. Владимира с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Куприяшкиной Т. (т. 1, л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Куприяшкиной Т. В связи с исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Куприяшкиной Т. судебным приставом-исполнителем направлялись требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры, предоставлении возможности беспрепятственного входа в квартиру, не чининии препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 84-86, 90-97).

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Куприяшкиной Т. предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 4 месяца в части устранения препятствий в пользовании Побединским М.А. жилым помещением, передать ему ключи от входной двери квартиры, предоставить возможность беспрепятственного входа в квартиру, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> (т.1, л.д. 64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, Куприяшкиной Т.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (т. 1, л.д. 70-71).

Из материалов исполнительного производства в отношении Куприяшкиной Т. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира вместе с истцом Побединским М.А. неоднократно (в ...., ...., .... года) осуществлялись попытки попасть в спорную квартиру, однако дверь никто не открывал, ключи от жилого помещения Куприяшкиной Т. Побединскому М.А. не передавались, о чем в присутствии понятых были составлены акты выхода (т. 1, л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Куприяшкиной Т. Судебным приставом-исполнителем Осп Ленинского района г. Владимира составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту неисполнения Купришкиной Т. требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на Купришкину Т. наложен штраф в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 88).

Из пояснений представителя УФССП по Владимирской области следует, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что исполнительное производство в отношении Куприяшкиной Т. не окончено до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО5, действующим от имени и в интересах ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1, л.д. 25-28)

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.1 договора следует, что плата за наем жилого помещения в размере 10000 рублей уплачивается нанимателем ежемесячно.

Оплата за пользование указанным жилым помещением подтверждается расписками ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8, в получении от Побединского М.А. денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 50000 руб. (л.д. 29-33).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные документы, суд полагает возможным признать их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Довод представителя ответчика Куприяшкиной Т. о том, что расписки от имени ФИО5 являются подложными доказательствами уплаты сумм за наем жилого помещения, т.к. подписи в них выполнены не ФИО5, во внимание приняты быть не могут, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнение подписей в расписках от имени ФИО5 иным лицом, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против иска, удовлетворив ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО9, однако данные свидетели в судебное заседание не явились, ответчик мер к обеспечению их явки не приняла.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что судебная защита права на жилье Побединского М.А. должна быть обеспечена реальным исполнением, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика Куприяшкиной Т., связанных с неисполнением решения суда, истец лишен возможности пользования и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, права пользования которым подтверждены судебным актом, и вынужден снимать в наем иное жилое помещение и нести расходы по оплате найма жилого помещения. Представленными в материалы дела доказательствами доказан факт наличия убытков, размер убытков в сумме 50000 руб. и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а именно Куприяшкиной Т.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика Куприяшкиной Т. об отсутствие возможности совместного проживания, а также о том, что со стороны Побединского М.А. в отношении Куприяшкиной Т., ее несовершеннолетних детей Куприяшкиной Е.Ю. и Побединского А.М. периодически возникают угрозы насилия, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение действующего законодательства решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу, Куприяшкиной Т. не исполнено. Наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для ущемления права истца пользоваться имуществом и не является обстоятельством, освобождающим от обязанности исполнить решение суда.

Доводы ответчика о прекращении в настоящее время у истца права собственности на спорное жилое помещение, поскольку решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за Куприяшкиной Т. признано право личной собственности на <адрес> также не могут быть приятны судом во внимание, т.к. истец просит возместить убытки за период с .... по .... года, т.е. до принятия указанного судебного решения.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии солидарной обязанности Куприяшкиной Т. и ФССП России по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено.

Меры принудительного исполнения определены в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, закон не возлагает обязанность на судебного пристав-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В данном случае требования исполнительного документа могут быть исполнены только должником Куприяшкиной Т., которая игнорировала законные требования судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, в связи с чем оснований для вывода о его бездействии у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования квартиры в результате неисполнения ответчиком Куприяшкиной Т. решения суда, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца Побединского М.А. за счет ответчика Куприяшкиной Т.

Таким образом, с ответчика Куприяшкиной Т. в пользу Побединского М.А. подлежат взысканию убытки в сумме 50000 руб.

В иске Побединского М.А. к УФССП по Владимирской области и ФССП России о взыскании убытков суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с Купришкиной Т. подлежат взысканию расходы Побединского М.А. по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Побединского Михаила Александровича к Куприяшкиной Татьяне удовлетворить.

Взыскать с Куприяшкиной Татьяны в пользу Побединского Михаила Александровича возмещение убытков в сумме 50000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В иске Побединского Михаила Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Председательствующий: .....                    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «20» февраля 2018 года.

Судья                     М.А. Сысоева