Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19729/2021 от 21.06.2021

Судья Дошин П.А.      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фролова Н. Н.ча на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Фролова Н. Н.ча к СПАО «Иногосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» защите прав потребителя.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП в размере 331 186,80 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 09.09.2020г. до 29.12.2020г. в размере 370 929,22 рублей; неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 30.12.2020г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; финансовую санкцию из расчета 200 рублей за каждый день за период с 09.09.2020г. до 29.12.2020г. в размере 18 546,46 рублей;финансовую санкцию за период с 30.12.2020г. до момента фактического исполнения решения суда из расчета 200 рублей за каждый день; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии, иска Ответчику и Финансовому уполномоченному; расходы по оформлению нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 27.04.2021г. исковое заявления оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что 05.08.2020г. около 23 часов 50 минут в пгт. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Лазунину М.И. под его же управлением.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Лазунина М.И. – в ПАО СК «Росгосстрах»ё.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2020г. водитель автомобиля ВАЗ Лазунин М.И. двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил технически повреждения: деформированы правая передняя дверь, правая задняя двери, правая накладка порога, подушки безопасности с правой стороны.

19.08.2020г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19.08.2020г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра.

27.08.2020г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20.10.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения.

26.11.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 25.12.2020г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований Фролова Н.Н. на основании проведенной экспертизы, исключившей образование повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП 05.08.2020г.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена и произведена судебная экспертиза, согласно заключению которой заявленные повреждения носят накопительный характер и не могли образоваться в результате ДТП, происшедшего 05.08.2020г.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы и экспертизы, произведенной при рассмотрении заявления Фролова Н.Н. финансовым уполномоченным, полностью согласуются между собой, суд правильно пришел к выводу, что истцом с позиции ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных им требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи