Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу № 33-52404/2019 от 08.11.2019

Судья: фио                                                                     № 33-52404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать,

  УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля (категория В) государственный регистрационный знак М6970В777, застрахованного в наименование организации (страхователь наименование организации), и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 01480Т197, которым управлял фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля, что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля (категория В) М6970В777 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль марка автомобиля (категория В) М6970В777 был застрахован в наименование организации (договор ннн 01-069-008920) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 588 от дата.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0353342077 в наименование организации на сумму сумма, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от дата наименование организации (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ 0353342077) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере сумма (с учетом износа).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что считают исковые требования необоснованными, в связи с тем, что ответчиком застрахована гражданская ответственность по договору ДОСАГО № 001GO-15/05208 от дата, заключенному с наименование организации, на сумму в размере сумма, в связи с чем ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

дата определением Зюзинского районного суда адрес заменен взыскатель наименование организации его правопреемником наименование организации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио и его представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения доводов жалобы, представитель наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля (категория В) государственный регистрационный знак М6970В777, застрахованного в наименование организации (страхователь наименование организации), и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак 01480Т197, которым управлял фио. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м марка автомобиля, что подтверждается документами правоохранительных органов. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля (категория В) М6970В777 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль марка автомобиля (категория В) М6970В777 был застрахован в наименование организации (договор ннн 01-069-008920) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 588 от дата.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0353342077 в наименование организации на сумму сумма, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от дата наименование организации (страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО ЕЕЕ 0353342077) в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере сумма (с учетом износа).

Страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от дата и выплатой фактических затрат понесенных Страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере сумма (сумма - сумма = сумма).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, ГК РФ, ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что ответчиком застрахована гражданская ответственность по договору ДОСАГО № 001GO-15/05208 от дата, заключенному с наименование организации, на сумму в размере сумма, принимая во внимание размер ущерба, лимит ответственности страховщика с учетом договора добровольного обязательного страхования гражданской ответственности, оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в данном случае не имеется, а потому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика наименование организации не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу решении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Истец не лишен возможности предъявить иск к данному ответчику в порядке отдельного искового производства.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░