Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2018 ~ М-2298/2018 от 19.04.2018

<***>

Дело № 2-3086/18

УИД- 66RS0003-01-2018-002287-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.09.2018)

04 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мехонцевой Анны Александровны к Мехонцевой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными, признании недействительными записи о регистрации права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мехонцева А.А. (истец) обратилась в суд с иском к Мехонцевой В.И. (ответчик), в котором указала следующее.

С *** по *** истец состояла в зарегистрированном браке с ***2, брак расторгнут на основании решения суда. В период брака за счет совместных денежных средств ими был приобретен жилой дом по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу. Имущество было зарегистрировано на супруга. После расторжения брака имущество не делили, в доме был зарегистрирован и постоянно проживал их общий сын - ***1, ***. Истец, как бывшая супруга, от права владения имуществом не отказывалась, несла бремя его содержания.

*** зарегистрирован брак между ***2 (бывшим супругом истца) и Мехонцевой А.И. (ответчик).

<***> ***2 заболел.

Истец обращалась в суд в <***> с иском о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон. Из материалов регистрационного дела на спорное имущество, затребованного судом, истцу стало известно, что *** ***2 подарил вышеуказанные жилой дом и земельный участок (далее - спорное имущество) Мехонцевой В.И.

*** ***2 умер.

Истец полагает, что <***> доля в праве собственности на спорное имущество принадлежит ей, поскольку, имущество является совместно нажитым с ***2 и не было поделено ими в установленном порядке.

В связи с чем, истец считает, что спорное имущество отчуждено Мехонцевым Н.И. по договору дарения ответчику в нарушение требований закона, а именно, без нотариального согласия истца, как сособственника этого имущества, и, поэтому, заключенный между Мехонцевым Н.И. и ответчиком договор дарения на спорное имущество, является недействительным по основаниям ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между ***2 и Мехонцевой Валентиной Ивановной, в отношении жилого дома по адресу: ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***;

2.признать недействительными записи о регистрации права собственности на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

3.признать за истцом право собственности на <***> доли в праве собственности на вышеуказанное спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Мехонцев Н.И., Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец и ее представитель по доверенности Кротова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по предмету и основанию. Дополнительно пояснили, что жилой дом был реконструирован в период брака истца и Мехонцева Н.И.: к дому был сделан капитальный пристрой, за счет которого увеличилась его общая площадь. На земельном участке ими была сделана скважина, построен гараж и баня, посажены насаждения. Все строительство истец вместе с сыном и Мехонцевым Н.И. производили на совместные деньги. После развода юридически имущество не было разделено, была устная договоренность, что дом и земельный участок достанутся их общему сыну, который проживал в доме с отцом и проживает в нем на сегодняшний день. Автомобиль, на который указывает ответчик, был продан до расторжения брака и денежные средства были поделены между супругами. Истец после развода продолжала участвовать в содержании дома и земельного участка, через сына передавала денежные средства на установку газового оборудования, самостоятельно производила оплату услуг по электроэнергии и газа в доме. Истец никогда не отказывалась от прав на дом и земельный участок. Поскольку, никаких сделок по отчуждению данного имущества, до <***> года, бывший супруг не производил, истец не могла знать о каком-либо нарушении своего права на данное имущество, добросовестно полагая, что дом и земельный участок принадлежит ей и бывшему мужу. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по их мнению, не пропущен, поскольку, о нарушении своих прав истец узнала только в <***>, когда сын, проживающий в доме, сообщил ей о том, что Мехонцев Н.И. намерен распорядиться домом и земельным участком, после чего она поняла, что, учитывая, что имущество зарегистрировано только за бывшим мужем, ее право в отношении имущество будет нарушено и тогда сразу обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. В суде она узнала, что *** между ответчиком и ***2 был заключен оспариваемый ею договор дарения спорного имущества. Кроме того, действующий на период развода Кодекс о браке и семье РСФСР, содержал положение о том, что на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется. Просят иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности Маркова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, которые ранее были приобщены в дело (л.д.82-84,85-87). Не оспаривая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ***2 и истца, считают, что при их разводе данное имущество было разделено и перешло в единоличную собственность ***2, о чем указано в решении суда о расторжении их брака. Полагают, что фактически бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в собственность супруги перешел автомобиль «Жигули», который был зарегистрирован на ее имя, а в собственность супруга жилой дом и земельный участок. Заявили о применении судом пропуска срока исковой давности к разделу имущества супругов, полагают, что о нарушении своего права на имущество истец узнала, как минимум, с момента регистрации ***2 нового брака с ответчиком. Просят иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Мехонцев В.Н. в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, а также представил суду письменные пояснения по иску, в которых указал, что требования иска считает законными и подлежащими удовлетворению, дом и земельный участок был приобретен его родителями в период их брака и не делилось ими после развода; он постоянно проживал в доме; Мехонцева А.А. передавала денежные средства на его улучшения, оплачивала коммунальные услуги; в <***> после выявления тяжелого заболевания отца, Мехонцева В.Н. предложила продать дом и земельный участок и приобрести квартиры, хотя всегда знала, что имущество принадлежит его родителям. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ***1 - по доверенности Кротова Е.В. поддержала исковые требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Свердловской области – в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Допрошенная в качестве свидетеля ***10 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с <***> года, в близких дружеских отношениях находятся до настоящего времени, в связи с чем, свидетелю известно о том, что дом и земельный участок был приобретен ***14 в период их брака, автомобиль был продан до расторжения брака, в доме всегда проживал совместный сын ***5, поэтому дом бывшие супруги не делили при расторжении брака, хотели его сохранить для сына.

Допрошенная в качестве свидетеля ***11 в судебном заседании пояснила, что приходится племянницей умершему ***2, о чем также представила документы, подтверждающие факт родства. Свидетель пояснила, что ее семья очень тесно по родственному общалась с семьей ***2, поэтому свидетелю достоверно известно, что дом на *** ***13 купили маленький, после чего реконструировали, сделали к дому капитальный пристрой. Их сын – ***5 – также принимал активное участие в строительстве дома, поскольку, отец всегда говорил, что дом они строят для семьи и он достанется ему (Славе).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела *** по иску ***3 к ***2 о разделе совместно нажитого имущества, иные представленные суду доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорным имуществом является: жилой дом по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по тому же адресу.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

Основанием регистрации перехода права собственности на спорное имущество за ответчиком являются договоры дарения от ***, заключенные между ***2 и ***4, что установлено из регистрационных дел на объекты недвижимости, представленные по запросу суда из Управления Росреестра по Свердловской области (л.д.53-54,73-74).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, оспаривая данные договоры, ссылается на то, что указанное в них имущество является совместно нажитым имуществом супругов – её и Мехонцева Н.И. – при этом, доли их равны, и ее согласия на отчуждение данного имущества не было получено, следовательно, указанные сделки являются недействительными, а ей полагается 1/2 доли в праве на данное имущество.

Ответчик, не оспаривая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов - Мехонцева Н.И. и истца - считает, что при их разводе данное имущество было разделено и перешло в единоличную собственность Мехонцева Н.И., о чем указано в решении суда о расторжении их брака.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что спорное имущество в виде жилого дома по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу, является совместно нажитым имуществом супругов Мехонцева Н.И. и истца.

Кроме признания ответчиком данного обстоятельства, оно также подтверждается материалами регистрационных дел, из которых установлено, что дом и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи от ***, что в период брака ***3 и ***2 (состояли в браке с *** по *** (л.д.18)), а также показаниями свидетелей и третьего лица ***1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о том, что спорное имущество было фактически поделено супругами при расторжении брака, суд не соглашается с такими доводами и находит их голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании в виду следующего.

Брак между истцом и ***2 расторгнут на основании решения Кировского районного суда г. Свердловска от *** (л.д.12, а так же г/*** л.д.113).

В силу абз. 2 ст. 30 Кодекса о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действовавшего на момент расторжения брака между Мехонцевым Н.И. и истцом, при жизни супругов брак может быть расторгнут путем развода по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно ст. 32 Кодекса о браке и семье РСФСР расторжение брака производится в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных статьями 38 и 39 настоящего Кодекса, - в органах записи актов гражданского состояния.

В силу абз. 2 ст. 36 Кодекса о браке и семье РСФСР по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

Согласно указанному решению Кировского районного суда г. Свердловска от *** раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен. В установочной части данного решения указано, что Мехонцева А.А., обращаясь с иском о расторжении брака, в том числе, указала, что «поделили совместно нажитое имущество». Вместе с тем, данное обстоятельство судом не исследовалось, правовая оценка ему не была дана, не указан перечень такого имущества и размер доли каждого из сторон в отношении конкретного имущества. Такие обстоятельства не содержатся ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанного решения.

Таким образом, из текста решения (из установочной части) не понятно какое именно имущество стороны поделили. Решением суда от *** раздел имущества между Мехонцевым Н.И. и Мехонцевой А.А. также не был произведен.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что фактически бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества следующим образом: в собственность супруги перешел автомобиль «Жигули», который был зарегистрирован на ее имя, а в собственность супруга жилой дом и земельный участок, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Не подтверждены данные обстоятельства и свидетелями. Кроме того, из справки МРЭО ГИБДД по Свердловской области на адвокатский запрос стороны истца следует, что за Мехонцевой А.А. не имелось зарегистрированных автомототранспорных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество (дом и земельный участок) были разделены между супругами Мехонцевыми при расторжении брака и спорное имущество в размере доли <***> признавалось Мехонцевой А.А. за бывшим супругом.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение фактического раздела спорного имущества между Мехонцевым Н.И. и Мехонцевой А.А. при расторжении брака.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде жилого дома по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по тому же адресу, является совместно нажитым имуществом супругов Мехонцева Н.И. и Мехонцевой А.А. и раздел данного имущества ни в период их брака, ни после расторжения брака не производился.

Согласно абз. 1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу абз. 1 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Сторонами не оспаривается, что ни Мехонцевым Н.И., ни Мехонцевой А.А. при совместном проживании и после расторжения их брака, не заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества, вплоть до 2017 года.

Впервые требования о разделе спорного имущества было заявлено Мехонцевой А.А. в суд ***, что следует из материалов гражданского дела ***. Определением суда от *** данный иск Мехонцевой Анны Александровны к ***2 о разделе совместно нажитого имущества супругов был оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в виду двойной неявки сторон в судебные заседания.

В настоящем иске не заявлено требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку, *** ***2 скончался, что следует из свидетельства о смерти (л.д.17). Вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества является необходимым условием для разрешения требований иска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о разделе имущества.

Согласно абз. 3 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшем на момент расторжения брака между ***2 и истцом) для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, который действует на момент предъявления истцом данного требования.

В силу ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации указанное правило продолжает действовать (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку, абз. 3 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР не содержит время начала действия срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, как это указано в ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка стороны истца на то, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, поскольку, действующий на период развода Кодекс о браке и семье РСФСР, содержал положение о том, что на требования, вытекающие из брачных и семейных отношений, исковая давность не распространяется (ст. 9 указанного Кодекса), является ошибочной.

Таким образом, для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности, который начинает исчисление не со времени прекращения брака или регистрации нового брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что о нарушении своего права на спорное имущество она узнала в августе 2017 года, когда сын ей сообщил о том, что отец собирается распорядиться домом и земельным участком.

Согласно доводам истца, которые подтверждены представленными ею платежными и иными документами, после расторжения брака с ***2, истец продолжала принимать участие в содержании и благоустройстве жилого дома и земельного участка, оплачивала услуги за газ, приобрела насос для скважины, следовательно, осуществляла полномочия собственника в отношении спорного имущества. Указанные доводы истца и представленные ею подлинники документов не опорочены ответчиком. Факт того, что истец после расторжения брака и до настоящего времени принимала участие в содержании спорного имущества также подтвердил третье лицо Мехонцев В.Н., который зарегистрирован (л.д.13) и проживает в доме, не доверять показаниям которого у суда оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества истцом не пропущен. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

Довод ответчика о том, что о нарушении своего права истец узнала с момента заключения ***2 нового брака – с ответчиком, то есть, с ***, суд находит ошибочным, поскольку, доказательств того, что Мехонцев Н.И. и Мехонцева А.А. юридически раздели совместно нажитое имущество не было представлено, как и доказательств того, что истец с указанного момента перестала считать спорное имущество своим и перестала участвовать в его содержании.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, на основании договора купли-продажи от ***, удостоверенного нотариусом, ***2 приобрел в единоличную собственность бревенчатый дом, жилой площадью <***> со служебными и надворными постройками, находящийся в *** на земельном участке площадью <***>, который предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (л.д.36-58,59-78). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за ***2, о чем выдано свидетельство от *** (л.д.65).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Указанное имущество приобретено ***2 в период брака с ***3, следовательно, является их совместной собственностью, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств того, что между ***2 и истцом имелось какое-либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества либо имеются основания для применения правил об отступления равенства долей в указанном спорном имуществе ни стороной истца, ни стороной ответчика не было предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что доли в праве на спорное имущество ***2 и ***3 являются равными.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе поэтажными планами на жилой дом, представленными сторонами, что в период брака с ***3 был приобретен ***2 бревенчатый жилой дом жилой площадью <***>., общая площадь дома не указана (л.д.45). Согласно поэтажному плану строения на *** (на момент брака с истцом), жилая площадь дома составила <***> общая площадь дома – <***> в доме заинвентаризированы три жилых комнаты и кухня-прихожая, *** получено разрешение на установку котельной, реконструкцию холодной веранды и кухни в помещении ***. Согласно поэтажному плану строения на *** (на момент брака с ответчиком), жилая площадь дома составила <***> общая площадь дома – <***>., в доме заинвентаризированы три жилых комнаты, прихожая, кухня и туалет, подтверждено разрешение на размещение котельной и кухни в помещении ***.

Таким образом, на момент расторжения брака между Мехонцевым Н.И. и Мехонцевой А.А., спорный жилой дом уже был реконструирован, поскольку, жилая площадь дома изменилась.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений действующего гражданского и семейного законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ, статья 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов, бывших супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга, бывшего супруга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Мехонцева Н.И. и Мехонцевой А.А., размер долей в указанном имуществе является равным и раздел имущества между ними не производился при жизни Мехонцева Н.И., суд приходит к выводу, что истцу принадлежит <***> доли в праве общедолевой собственности на спорное имущество.

Таким образом, на момент заключения Мехонцевым Н.И. оспариваемых истцом договоров дарения спорного имущества, ему фактически принадлежала только <***> доля в праве собственности на указанное имущество, следовательно, распоряжение данным имуществом в размере <***> долей в данном случае не законно.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры дарения от *** в части распоряжения <***> доли в праве собственности на имущество, указанное в них, а именно: жилого дома по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенного по тому же адресу, являются недействительными, поскольку, права на распоряжение указанным имуществом в размере доли <***> у ***2 не имелось.

Ссылка истца на п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, как на основание незаконности оспариваемой сделки, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, в данном случае не применима, поскольку, на момент заключения ***2 оспариваемых сделок истец и ***2 уже не являлись супругами, следовательно, для заключения сделок ему не требовалось нотариального согласия истца.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сделки – договоры дарения от *** - являются недействительными, поскольку, распоряжение имуществом по данным сделкам произведено в нарушение ст. 244 ГК РФ (в отношении имущества, не принадлежащего дарителю в части).

Как установлено из текстов оспариваемых истцом договоров дарения от ***, дарителем ***2 переданы в дар ***4: жилой дом общей площадью <***>л.д.53), и земельный участок площадью <***> (л.д.73).

При таких обстоятельствах, договоры дарения от *** в отношении спорного имущества являются недействительными сделками в части <***> доли в праве на указанное в них имущество.

Таким образом, требования иска в части признания недействительным договора дарения от ***, суд удовлетворяет частично.

Учитывая, что незаконно распоряжение только в части <***> в праве собственности на имущество, указанное в договорах дарения от *** (заключено два самостоятельных договора), следовательно, суд признает недействительными данные договоры только в указанной части.

Несмотря на то, что истец просит признать недействительным договор дарения от ***, а не договоры, суд считает возможным указать в решении на признание недействительными обоих договоров дарения от ***, поскольку, истцом в просительной части указано в отношении какого именно имущества она просит признать недействительным договор дарения (фактически указано имущество по обоим договорам).

Также судом удовлетворяется требование иска о признании за истцом права собственности на <***> доли в праве на спорное имущество, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов и не было разделено ими до заключения ***2 оспариваемых договоров дарения от ***.

Относительно требования иска о признании недействительными записи о регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРП, суд руководствуется следующим.

Истцом не указано, какую именно запись о правах на спорное имущество она просит признать недействительной – о правах ***2 или о правах ответчика.

Суд исходит из того, что фактически истцом заявлено требование о признании недействительными записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в ЕГРН.

Поскольку, судом признаны недействительными договоры дарения от *** только в части <***> в праве собственности дарителя на указанное в них имущество, а не целиком оспариваемые сделки, следовательно, невозможно признать недействительными в части имеющиеся записи о регистрации права собственности за ответчиком в ЕГРН в отношении спорного имущества.

Кроме того, требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют ст. 12 ГК РФ, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке, а потому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указанное решение суда после вступления его в законную силу является основанием для внесения органом государственной регистрации (Управлением Росреестра по Свердловской области) соответствующих сведений и изменений в государственный реестр недвижимости и прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мехонцевой Анны Александровны к Мехонцевой Валентине Ивановне о признании сделок недействительными, признании недействительными записи о регистрации права, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между Мехонцевым Николаем Ивановичем и Мехонцевой Валентиной Ивановной, в отноше-нии бревенчатого жилого дома общей площадью <***> находящегося в *** в ***, расположенного на земельном участке площадью <***> с кадастровым номером *** (далее – «Объект»), в части 1/2 доли в праве собственности на указанный «Объект».

Признать недействительным договор дарения от ***, заключенный между Мехонцевым Николаем Ивановичем и Мехонцевой Валентиной Ивановной, в отноше-нии земельного участка площадью <***> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенного в Свердловской области в ***, кадастровый *** (далее – «Объект»), в части 1/2 доли в праве собственности на указанный «Объект».

Признать за Мехонцевой Анной Александровной право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью <***>, находящийся в *** в ***, расположенный на земельном участке площадью 683 кв.м с кадастровым номером ***

Признать за Мехонцевой Анной Александровной право собственности <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <***> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный в Свердловской области в ***, кадастровый ***.

Указанное решение после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова