Решение по делу № 12-33/2020 от 20.07.2020

Дело №

Поступило в суд 20.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2020 года                     г. Купино

                                 Новосибирская область

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Дроздова А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кушкумбаева А.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по Купинскому району Шульга И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <......> области от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении

Морозова Александра <......>

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <.....> Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С вынесенным постановлением Морозов А.С. не согласен, в связи с чем, обратился с жалобой в Купинский районный суд <...>, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении он был лишён права на судебную защиту, гарантированную ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, поскольку мировой судья надлежащим образом не известил его о назначении рассмотрения дела на <.....>. Повестку о назначении, месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, полагал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, действительно, <.....> он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Просил постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Защитник Морозова А.С. - К.А.А. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного Морозова А.С. поддержал в полном объёме и просил её удовлетворить. Утверждает, что административного правонарушения Морозов А.С. не совершал. Считает, что факт управления Морозовым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> Шульга И.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, пояснила, что она была вызвана <.....> сотрудниками полиции, которые сообщили ей о том, что задержали водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала на место и узнала, что водитель автомобиля Морозов А.С. убежал, но его догнали сотрудники полиции. Морозов А.С. пояснил, что выпивал спиртное и управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Морозов А.С. был отстранён от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Морозова А.С. было установлено. Морозов А.С. со всем был согласен, возражений не высказывал. Место совершения административного правонарушения ею указано «<...>», со слов жителей д. Шаитик, так как непосредственно самой нумерации домов она не видела, не знала, и написала так ошибочно. В действительности место совершения административного правонарушения правильно «напротив <...> д. <...>».

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.С., защитника Морозова А.С. - К.А.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> Шульга И.Ф., допросив свидетелей: П.Д.С., Т.В.А., Ш.А.И., С.А.В., изучив дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.С., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.    

Согласно требованиям ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В соответствии со ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

К числу указанных лиц относится лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.С., поэтому он в соответствии со ст.25.1 КРФоАП имеет право на подачу жалобы.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КРФоАП.

Материалами дела установлено, что <.....> в 12 часов 10 минут напротив <...> д. <...> водитель Морозов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно ФЗ РФ от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения. Вывод суда о наличии в действиях Морозова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <.....> (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, согласно которому <.....> в 12 часов 10 минут на <...> водитель Морозов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе имеется собственноручное объяснение Морозова А.С.: «Выпил 0,5 пива» и подпись Морозова А.С. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <.....> (л.д. 4), в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (прибор показал наличие алкоголя 0,404 мг/л). Морозов А.С. выразил согласие с результатами освидетельствования, указав в акте собственноручно: «Согласен», поставил подпись;

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <.....> (л.д. 9);

- объяснениями понятых (л.д. 6, 7) от <.....>, согласно которым Ш.Н.А. и К.Ю.Н. подтвердили, что Морозову А.С. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул в прибор, состояние опьянения было установлено, показания прибора были 0,404 мг/л, с данными показаниями Морозов А.С. согласился;

- рапортом инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <...> Шульга И.Ф. (л.д. 8), согласно которому <.....> на <...> был задержан Морозов А.С., управляющий автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......>, с признаками алкогольного опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Морозову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Морозов А.С. согласился. С помощью прибора алкотектор PRO № было установлено состояние алкогольного опьянения 0,404 мг/л, с данным результатом Морозов А.С. был согласен.    

Свидетель П.Д.С. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...>. <.....> он находился на рейде в д. Шаитик. Ему поступил звонок от участкового о том, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел убегающего по льду человека, его догнали. При проверке документов на транспортное средство и водительского удостоверения Морозов А.С. пояснил, что употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, с его результатом был согласен, вину в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, со всем был согласен.

Свидетель Т.В.А. суду показал, что он работает старшим УУП и ПДН ОМВД России по <...>. В <.....> года у них было запланировано мероприятие по выезду на лёд «нетрезвый водитель». Их было 2 экипажа. Они приехали в д. <...>, увидели движущийся автомобиль. В автомобиле находился водитель, который, их увидев, убежал на лёд. Было принято решение выехать на лёд и догнать водителя. Они догнали водителя и привезли его к автомобилю. Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, поскольку водитель был пьян. Водитель Морозов А.С. был со всем согласен. Сомнений в том, что именно Морозов А.С. был за рулём автомобиля, не возникло. Морозов А.С. в машине был один, именно он управлял автомобилем. По внешним признакам сразу было видно, что водитель Морозов А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель Ш.А.И. суду показал, что он работает начальником тылового обеспечения ОМВД России по <...>. В <.....> года он находился на оперативном рейде с Т.В.А., также был экипаж П.Д.С. и Шульга И.Ф. Находились они в д. Шаитик и увидели, как им навстречу движется автомобиль. Водитель указанного автомобиля, увидев их, припарковался к стоянке. Они подъехали и попросили данного водителя предъявить им документы на машину и водительское удостоверение. При разговоре с водителем было понятно, что он употреблял спиртное. Морозов А.С. стал убегать от них в сторону озера Чаны. Водитель вышел на лёд и пошёл по льду. После чего они проследовали за данным водителем. Привезли водителя, и сотрудники ДПС составили материал по делу об административном правонарушении. Экипаж ДПС приехал сразу. Сомнений в том, что именно Морозов А.С. был за рулём, не было, Морозов А.С. вообще в автомобиле был один. Именно Морозов А.С. управлял автомобилем. По внешним признакам сразу было видно, что водитель Морозов А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.В. суду показал, что в <.....> года они с друзьями были на рыбалке в <...>. Они видели, что сотрудники полиции догоняли какого-то мужчину. Когда мужчину догнали, то привезли его к машине. Его (С.А.В.) попросили быть понятым. Он подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством этого водителя. В протоколе всё было указано верно.

Как следует из письменных материалов дела, инспектор предложил Морозову А.С. пройти освидетельствование на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения. Морозов А.С. согласился. После того, как прибор показал наличие алкоголя, Морозов А.С. согласился с показаниями прибора и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора алкотектор PRO-100, заводской номер прибора 901922, разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которого внесён в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поверенный в установленном порядке, в момент освидетельствования Морозова А.С. прибор находился в исправном состоянии, не доверять показаниям которого нет достаточных оснований, дата последней поверки прибора - <.....>. Морозов А.С. в момент продува не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, согласился с его результатом.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КРФоАП, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Суд расценивает позицию Морозова А.С. и его защитника о недоказанности факта управления Морозовым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как выбранный способ защиты избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Морозова А.С. и его защитника опровергаются объяснениями понятых К.Ю.Н. и Ш.Н.А., исследованными в судебном заседании (согласно телефонограммам понятые К.Ю.Н. и Ш.Н.А. поддерживают свои объяснения в полном объёме); свидетелей: П.Д.С., Т.В.А., Ш.А.И. и С.А.В., данными в судебном заседании; письменными объяснениями Морозова А.С., исследованными в судебном заседании, согласно которым он выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что употреблял спиртное <.....> в вечернее и ночное время, с результатами показаний алкотектора PRO-100 <.....> в 12 часов 29 минут - 0,404 мг/л Морозов А.С. согласился; а также письменными материалами дела.

С выводом мирового судьи о виновности Морозова А.С. суд соглашается. Объяснения понятых, оглашённые в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, не опровергнуты в судебном заседании. Обстоятельств, влияющих на объективность показаний (личные неприязненные отношения, заинтересованность в определённом исходе дела), судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.25.7 КРФоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Судья считает, что указанные требования закона не были нарушены, а поэтому составленные с участием понятых протоколы и акт освидетельствования соответствуют административному законодательству.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КРФоАП, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст.26.11 КРФоАП мировым судьёй дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен мировым судьёй в ходе рассмотрении дела и сомнения не вызывает.

Событие, состав административного правонарушения, вина Морозова А.С. в его совершении нашли в суде своё полное подтверждение.

Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ч.4 ст.29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от <.....> №.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Довод заявителя о том, что нарушено его право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, и он ненадлежащим образом извещён о времени и месте его рассмотрения, опровергается материалами дела.

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <.....> определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Морозова А. С. назначено к рассмотрению на <.....> в 09.00 часов.

    Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Морозову А.С. посредством почтовой связи направлено судебное заказное письмо с простым уведомлением по адресу, указанному в протоколе <...> об административном правонарушении от <.....>, а также в собственноручно написанном Морозовым А.С. ходатайстве от <.....>, адресованном мировому судье Купинского судебного района <...>, о рассмотрении дела без его присутствия.

    При вынесении мировым судьёй <.....> постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.С., в качестве сведений о его надлежащем уведомлении приняты судебное заказное письмо с простым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Согласно почтовым штампам судебное письмо отправлено из <...> <.....>, прибыло в <...> <.....>, <.....> отправление возвращено отправителю. Почтовая корреспонденция возвращена <.....> на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Морозов А.С. не обеспечил своевременное получение корреспонденции, направляемой в его адрес.

    В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от <.....> № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

    Таким образом, мировым судьёй приняты надлежащие меры об извещении Морозова А.С., который, в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и дело будет рассматриваться мировым судьёй, не принял необходимых мер для получения корреспонденции, не уточнил дату судебного заседания посредством телефонной связи либо через интернет - сайт.

    Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФоАП об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Морозова А.С., не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление о привлечении Морозова А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание Морозову А.С. назначено в пределах санкции указанной статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Морозова А.С. - не подлежащей удовлетворению.    

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неточно было указано место совершения административного правонарушения (указано со слов местных жителей), вместо «<...>» необходимо указать правильно «напротив <...> д. <...>». Данная описка не является существенным нарушением, поскольку может быть установлена на любой стадии рассмотрения дела и устранена путём внесения соответствующих уточнений. Принимая во внимание, что внесение уточнения в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи не ухудшает положение Морозова А.С., полагаю возможным уточнить место совершения административного правонарушения «напротив <...> д. <...>». Каких - либо сомнений в том, что указанное место является местом совершения административного правонарушения, участниками процесса высказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ <...> ░. <...>».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.