Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13322/2018 от 18.04.2018

    Судья: Цыцаркина С.И.                                                              33а- 13322/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу Петрова Э. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Петрова Э. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ерохиной М.С., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Петров Э.А. обратился в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением и просил признать незаконным и отменить постановление от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ерохиной М.С. об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Требования иска мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по <данные изъяты> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ГСК «Автолюбитель», возбужденное <данные изъяты> о взыскании в пользу Петрова Э.А. денежных средств в размере 300 рублей. О том, что указанное исполнительное производство окончено, Петров Э.А. узнал от своего представителя по доверенности Николаева Б.Л. <данные изъяты>, о чем свидетельствует копия обжалуемого постановления, распечатанная <данные изъяты> в 12 час. 44 мин.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петров Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> от представителя Петрова Э.А. - Николаева Б.Л. в Серпуховский РОСП УФССП России по <данные изъяты> поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № ФС 003747730 от <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 300 рублей с ГСК «Автолюбитель» в пользу Петрова Э.А., с указанием сведений о должнике; просьбы о наложении ареста на расчетный счет, открытый на имя казначея ГСК; наложении ареста на кассу должника, которая находится в сейфе внутри контрольного пункта ГСК; расчетного счета взыскателя. (л.д.9).

<данные изъяты> на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ерохиной М.С. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ГСК «Автолюбитель» (л.д.10-11, 58-60).

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, постановления об окончании данного исполнительного производства, исполнительного листа в адрес Петрова Э.А., судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела скриншот ПК АИС (л.д.107,108).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, постановления о розыске счетов в кредитные учреждения с целью поиска денежных средств должника на которое может быть обращено взыскание. Наличие денежных средств у должника по результатам поисков, не установлено (л.д.56-57,62-63).

<данные изъяты>г. и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации председателя ГСК. В результате выхода, председателя ГСК «Автолюбитель» застать не представилось возможным, в связи с чем, не представилось отобрать объяснения, оставлено извещение на прием к приставу, что подтверждается актами (л.д.61,73).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ерохина М.С. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Ерохиной М.С. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.12,23).

Доказательств о наличии имущества, которое может скрывать должник, административным истцом не представлено, довод основан на предположении заявителя.

Поскольку материалы дела подтверждают, что постановление от <данные изъяты> было получено 26.12.2017г., суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском истекал <данные изъяты>, административный иск подан в Серпуховский городской суд <данные изъяты>, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Постановлением старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>г. отменено, исполнительное производство в пользу административного истца о взыскании с должника денежных средств возобновлено под <данные изъяты>-ИП (л.д.44, 76).

Указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Подколзиной О.Е. (л.д.75).

Поскольку <данные изъяты> на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России от плательщика ГСК «Автолюбитель» по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> поступили и зачислены денежные средства в сумме 300 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подколзиной О.Е. от <данные изъяты> произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и перечислены в счет погашения долга взыскателю (л.д.45), исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д.46, 90).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от <данные изъяты> вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным и для его отмены не имеется.

Доводы о том, что службой судебных приставов не были приняты все необходимые меры по взысканию задолженности, суд в качестве основания к удовлетворению заявления отверг, с учетом того обстоятельства, что оспариваемое постановление от <данные изъяты> отменено.

При этом, административным истцом не опровергнуто, что представленные судебному приставу-исполнителю документы давали правовые основания для окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, а отмена в период рассмотрения настоящего дела постановления от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП свидетельствует лишь о наличии оснований для повторного совершения исполнительных действий, а не о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел правильному к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, а также соблюдения прав Петрова Э.А., что последним не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований не усматривается, доводы административного истца не свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением требований закона и имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Оценивая доводы о нарушении порядка направления копии постановления от <данные изъяты> (о возбуждении исполнительного производства), от <данные изъяты> (об окончании исполнительного производства), суд принял во внимание, что административный истец не указал, какие конкретно его права были нарушены и не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий. Как верно указал суд, ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований     для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим требованиям ст. 227 КАС РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи