Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-166/2021 ~ М-1-1100/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1-166/2021 года 40RS0008-01-2020-001705-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием истца Локи С.В.,

представителя ответчика Костюковой О.А.,

третьего лица Савченкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

    10 марта 2021 года

гражданское дело по иску Локи С. В. к администрации городского поселения «город Жуков», главе администрации городского поселения «город Жуков» Ким О. В. о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    25 декабря 2020 года Локи С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «город Жуков» о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 02 октября 2020 года истцом на официальный сайт ответчика было направлено, а ответчиком получено заявление о перераспределении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка со свободными муниципальными землями, истцом реализовано право на обращение обязательное к рассмотрению с дачей ответа по существу поставленных в нем вопросов (часть 1 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российский Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ)). Истец дважды указала о направлении ответа исключительно на принадлежащий ей электронный адрес, а именно, в самом заявлении и на официальном сайте ответчика, выбрав способ получения ответа путем интернет-связи, на который ответчику надлежало направить ответ (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ). Рассмотрение вопросов перераспределения земель к компетенции ответчика не относилось, в связи с чем последнему надлежало в трехдневный срок зарегистрировать обращение истца, полученное 02 октября 2020 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ), в установленный законом семидневный срок перенаправить по компетенции и обязательно уведомить истца о перенаправлении ее обращения (часть 3 статьи 8, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ), что ответчиком сделано не было. Истец считает, что ответчиком нарушены вышеназванные положения Федерального закона № 59-ФЗ, после получения обращения 02 октября 2020 года ответчик его не зарегистрировал, своевременно не перенаправил по компетенции и не уведомил истца о перенаправлении обращения, нарушив суммарный десятидневный срок перенаправления обращения по компетенции с обязательным уведомлением истца, направив последнему уведомление только 21 октября 2020 года. Просила признать бездействием ответчика, не зарегистрировавшего заявление от 02 октября 2020 года в трехдневный срок, не перенаправившего его по компетенции в семидневный срок, своевременно не уведомившего истца на указанный электронный адрес о перенаправлении заявления от 02 октября 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Определением суда от 05 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена глава администрации городского поселения «город Жуков» Ким О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченков С.А.

    В судебном заседании истец Локи С.В. исковые требования уточнила, суду дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила признать бездействием ответчика, не зарегистрировавшего заявление от 02 октября 2020 года в трехдневный срок, не перенаправившего его по компетенции в семидневный срок, своевременно не уведомившего истца на указанный электронный адрес о перенаправлении заявления от 02 октября 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 500 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика Костюкова О.А. иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Третье лицо Савченков С.А. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду дал объяснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с настоящим иском истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

    В силу статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно частям 2-3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

    В судебном заседании установлено. 02 октября 2020 года истец Локи С.В. направила в Интернет-приемную официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my-zhukov.ru) обращение о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Данное обращение было зарегистрировано ответчиком только 19 октября 2020 года за № 945, 20 октября 2020 года направлено в администрацию муниципального района «Жуковский район», в компетенцию которой входит решение вопроса поставленного в обращении, о чем истец была уведомлена ответчиком посредством направления уведомления на ее электронный адрес (ms.loky@mail.ru) 21 октября 2020 года. 30 октября 2020 года администрацией муниципального района «Жуковский район» истцу в удовлетворении обращения о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности отказано со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29, подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, приложенная к обращению схема не соответствует требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались; подтверждаются пояснениями третьего лица Савченкова С.А., согласно которым в его обязанности входит осуществление администрирования официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечение работы Интернет-приемной официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с 05 октября 2020 года по 18 октября 2020 года он находился в отпуске, в связи с чем обращение истца, направленное 02 октября 2020 года в Интернет-приемную официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, было передано для регистрации в первый рабочий день после отпуска- 19 октября 2020 года; исследованными в судебном заседании: постановлением администрации городского поселения «город Жуков» от 23 октября 2016 года № 356 «Об официальном сайте администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» с приложенным к нему Положением об официальном сайте администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; трудовым договором от 11 января 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2013 года, распоряжением администрации городского поселения «город Жуков» от 23 сентября 2020 года № 49-о «О предоставлении Савченкову С.А. части основного отпуска»; обращением истца о перераспределении земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 01 октября 2020 года, направленного в Интернет-приемную официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 октября 2020 года; журналом регистрации жалоб за 19 октября 2020 года; ответами администрации городского поселения «город Жуков» от 20 октября 2020 года № 2378, № 2379, журналом регистрации исходящей корреспонденции за 20 октября 2020 года, скриншотом об отправке 21 октября 2020 года на электронный адрес истца ответа администрации городского поселения «город Жуков» от 20 октября 2020 года № 2379; ответом администрации муниципального района «Жуковский район» от 30 октября 2020 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение истца, поступившее 02 октября 2020 года посредством направления в Интернет-приемную официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком не было зарегистрировано и направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, в сроки, установленные частями 2,3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, истец не была своевременно уведомлена ответчиком о переадресации обращения, тем самым имеет место нарушение прав истца при рассмотрении ее обращения в администрации городского поселения «город Жуков», бездействие органа местного самоуправления следует признать незаконным.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате допущенных ответчиком нарушений порядка рассмотрения ее обращения каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшим вредом. Нарушения каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлены.

Сам по себе факт нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Изучив письменные доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании почтовых расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 208 рублей 80 копеек, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Изучив письменные доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании транспортных расходов в размере 500 рублей 26 копеек, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства бесспорно не подтверждают факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Локи С. В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие администрации городского поселения «город Жуков», выразившееся в не регистрации, не направлении в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса, обращения Локи С. В. в сроки, установленные частями 2,3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российский Федерации», поступившего 02 октября 2020 года посредством направления в Интернет-приемную официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в не своевременном уведомлении Локи С. В. о переадресации обращения, поступившего 02 октября 2020 года посредством направления в Интернет-приемную официального сайта администрации городского поселения «город Жуков» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с администрации городского поселения «город Жуков» за счет казны городского поселения «город Жуков» почтовые расходы в размере 208 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локи С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                        Н.А. Сидоренкова