Мотивированное решение от 21.10.2022 по делу № 02-3421/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/22 по иску финансового управляющего Мозолина фио в интересах фио к адрес Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с иском в интересах фио к адрес Банк» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.08.2020г. по делу № А56-112095/2019 фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, а финансовым управляющим утвержден фио В период осуществлении полномочий финансового управляющего фио установил, что между адрес Банк» и фио был заключен договор о предоставлении кредита от 31.01.19г. № 00773324RURRA10001, по условиям которого заемщику фио предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.01.16г. под 12,50 % годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска был передан в залог адрес Банк», но заемщик фио в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустил образование задолженности в размере сумма. При этом 15 апреля 2021г. фио передал автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска финансовому управляющему фио, а после принятия от должника автомобиля финансовый управляющий передал данный автомобиль залогодержателю адрес Банк» на ответственное хранение, но автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска был похищен. По мнению истца, ответчик, являясь ответственным хранителем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска стоимостью сумма, в нарушение требований действующего законодательства не обеспечил надлежащую сохранность заложенного имущества, лишив заемщика фио использовать его для удовлетворения требований кредитора. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 393, 902 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой предмета залога, в размере сумма и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ответчика адрес Банк», согласно которому ответчик исковые требования не признает и просит суд иск отклонить, мотивируя отсутствием нарушения прав истца со стороны адрес Банк» в связи с принятием всех предусмотренных действующим законодательством мер для сохранности автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 334, 343, 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между адрес Банк» и фио был заключен договор о предоставлении кредита от 31.01.19г. № 00773324RURRA10001, по условиям которого заемщику фио со стороны кредитора адрес Банк» предоставлен кредит в размере сумма на срок до 30.01.16г. под 12,50 % годовых для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

31 января 2019г. между адрес Банк» и заемщиком фио был заключен договор залога, по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

Из материалов дела следует, что банк по договору о предоставлении кредита свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустив образование задолженности в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 10.08.2020г. по делу № А56-112095/2019, вступившим в законную силу, постановлено: признать фио несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, а финансовым управляющим утвердить фио

Определением Арбитражного суда адрес и адрес от 17.08.2020г. по делу № А56-112095/2019/тр5, вступившим в законную силу, постановлено: включить в реестр требований кредиторов фио требование адрес Банк» в размере сумма, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021г. фио передал заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска финансовому управляющему фио, а после принятия от должника автомобиля финансовый управляющий передал данный автомобиль залогодержателю адрес Банк» на ответственное хранение.

В период времени с 15 апреля 2021г. по 30 апреля 2021г. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска был похищен (угнан) неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 30.04.21г., вынесенным следователем СУ УМВД России по адрес Санкт-Петербурга, и не оспаривалось сторонами.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так в силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на момент принятия автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска на хранение адрес Банк» не являлось профессиональным хранителем и осуществляло безвозмездное хранение путем размещения данного автомобиля на охраняемой платной автостоянке, расположенной по адресу: адрес.

Данный способ хранения вверенного ответчику имущества, с учетом отсутствия у него статуса профессионального хранителя и согласованных между сторонами условий хранения автомобиля, признается судом соответствующим обычаям делового оборота и существу обязательства.

Кроме того, суду не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий, а также того, что адрес Банк» каким-либо образом способствовал хищению автомобиля, допустил неосторожность при организации хранения имущества истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая принятие ответчиком достаточных мер для надлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества истца, отвечающих той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мозолина фио в интересах фио к адрес Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/22 по иску финансового управляющего Мозолина фио в интересах фио к адрес Банк» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мозолина фио в интересах фио к адрес Банк» отказать.

Решение может быт░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: