Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2018 от 11.05.2018

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И. Дело № 11-139 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Козубовой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.Н. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Кузнецова С.Н. неосновательное обогащение в сумме 9800 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, всего 13300 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек».

Выслушав объяснения представителя ответчика Кобузовой Н.С. (доверенность № ... от 29.12.2017 г. в деле), возражавшую на иск, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Кузнецова С.Н., поддержавшего иск, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, третье лицо Киселеву Т.С., поддержавшую иск, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Управление данным многоквартирным домом за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. осуществлялось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В указанный период у ответчика, как у управляющей компании, возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денег, подлежащих возврату в качестве корректировки платы за отопление, в виде разницы сумм, оплаченных гражданами по тарифам и перечисленных поставщикам тепловой энергии.

Согласно выставленным квитанциям, ответчиком оплата за отопление начислялась в мае, июне 2014 г. по ставке 26,42 рублей за кв. м., с июля по октябрь 2014 г. – по ставке 27,75 рублей за кв. м., с ноября 2014 г. по май 2015 г. – по норме коэф. 0,024 Гкал за кв. м. и тарифу 1156,40 руб./Гкал.

Согласно распечатке с сайта управляющей компании УК «Содружество» (управляющая организация, осуществляющая обслуживание дома в настоящее время) площадь жилых помещений в доме .... по ул. .... составляет 4720,1 кв. м.

Ответчик за указанный период управления домом начислил за отопление 1592186,65 рублей, исходя из общей площади МКД – 4186,5 кв. м.; 1592186,65 рублей: 4186,5 кв. м. * (26,42 рублей / кв. м. * 2 мес. + 27,75 рублей / кв. м. * 4 мес. 0,024 Гкал/кв. м. * 1156,40 рублей / Гкал / 6 мес.).

Между тем, теплоснабжающая организация за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2015 г. по дому № .... выставила ответчику счета за тепловую энергию, израсходованную на отопление данного дома, в сумме 643318,12 рублей (94665,29 рублей + 548625,83 рублей).

Разница между начисленной потребителям услуги отопления суммой и выставленными теплоснабжающей организацией счетами за тепловую энергию, использованную для оказания услуги отопления, составляет 948868,53 рублей. В связи с чем, разница между начисленной потребителям услуги отопления суммой и выставленными теплоснабжающей организацией счетами за тепловую энергию, использованную для оказания услуги отопления в перерасчете на квадратные метры жилой площади составляет 201,03 рубля за кв. м. (948868,53 рублей / 4720,1 кв. м. = 201,03 рубля за кв. м.).

Ссылаясь на то, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» корректировка размера платы за отопление не проводилась, и имеет место положительная разница между начисленной потребителям стоимостью услуги отопления и выставленными теплоснабжающей организацией счетами за тепловую энергию, использованную для оказания услуги отопления в перерасчете на квадратные метры жилой площади, равная 201,03 рубля за кв. м., истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10011,29 рублей (201,03 руб./м2 * 49,8 м2 – общая площадь жилого помещения, принадлежащая истцу).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение от 06.03.2018 г. отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которые сохраняли возможность применения до 01.07.2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии пп. «б» п. 21 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Такой порядок расчета не предполагает оплату услуг, которые потребителю не предоставлены, и согласуется с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, и положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пунктом № 2 приложения к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Из содержания приведенных в названных Правилах формул, следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (общих (квартирных)) приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 данной статьи Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Мировым судьей установлено, что в период с 08.05.2014 г. по 30.05.2015 г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществлял управление многоквартирным домом по ул. ....

Истец Кузнецов С.Н. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В спорный период договор на теплоснабжение МКД по адресу: .... был заключен с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

По смыслу вышеприведенных положений Правил корректировка размера платы заключается в том, что разница между приходящейся на отдельное помещение согласно его площади стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома (определенной по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию теплоснабжающей организации) и размером платы, потребованной исполнителем от потребителя за отопление данного помещения, предъявляется потребителю для доплаты за отопление за расчетный год (год корректировки), если результат вычисления имеет положительное значение, либо предоставляется потребителю как возврат излишне начисленных за год корректировки платежей, если результат вычисления имеет отрицательное значение. Равнозначно можно вычислить разницу между стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома в целом, и суммой всех потребованных исполнителем платежей за отопление со всех потребителей в доме за весь год корректировки, а затем распределить получившийся результат на все помещения дома пропорционально их площадям.

Истец рассчитал разницу между ценой, которую заплатили за отопление все потребители в доме за охваченный иском период и стоимостью отопления названного выше дома.

Разрешая спор, мировой судья не принял во внимание представленный истцом расчет как ошибочный, контррасчет ответчика – как неправильный, и учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 04.10.2017 г., принятого по итогам рассмотрения во второй инстанции коллективного иска жильцов МКД .... по ул. .... к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что в период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. названный многоквартирный дом потребил на отопление меньшее количество тепловой энергии, чем управляющей компанией было предъявлено к оплате, в результате чего на стороне ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» за счет жильцов МКД возникло неосновательное обогащение, вызванное не проведением корректировки платы за отопление. В связи с чем с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольяти» в пользу коллективных истцов взыскано такое обогащение, исходя из площади принадлежащих им квартир и ставки, равной 196,80 руб./м2.

Названное обстоятельство мировым судьей правильно принято в качестве юридически значимого для разрешения настоящего спора, поскольку требования истца имеют тот же предмет и те же основания – переплата за отопление за тот же период с мая 2014 г. по апрель 2015 г.

Мировым судьей установлено, что разница между начисленной потребителям услуги отопления суммой и выставленными теплоснабжающей организацией счетами за тепловую энергию, использованную для оказания услуги отопления, составляет 947 868,53 рублей (1 592 186,65 – 643 318,12).

В связи с чем, разница между начисленной потребителям услуги отопления суммой и выставленными теплоснабжающей организацией счетами за тепловую энергию, использованную для оказания услуги отопления в перерасчете на квадратные метры жилой площади составляет 947 868,53 руб. / 4 816,5 кв. м = 196,80 руб./м2.

Представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не отрицала, что в спорный период корректировка размера платы за отопление не проводилась, тогда как обязанность произвести такую корректировку является прямым предписанием нормативных актов, которые в данной части были игнорированы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», что привело к неосновательному сбережению последним денежных сумм за счет жильцов, оплативших отопление в суммах, превышающих фактически затраченные управляющей компанией на их приобретение у ресурсоснабжающих организаций.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 9800,64 рублей (196,80 руб./м2 * 49,80 кв. м. – общая площадь жилого помещения, указанная в квитанциях истца).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, мировым судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий и отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировым судьей оставлено без внимания, что истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с претензией по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги либо возврата суммы неосновательного обогащения, что не отрицали стороны по делу в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя из-за действий самого истца, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют.

В этой связи суд считает выводы мирового судьи в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, решение в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, правильным, соответствующим требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости, является вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку имеется нарушение прав потребителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.03.2018 г. в части взыскания с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» неустойки в размере 1000 рублей, штрафа в размере 2000 рублей – отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская