Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14384/2015 от 03.06.2015

Судья: Хоменко Л.Я. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Семеновой А. П. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семеновой А. П. к Семенову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением с прекращением регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителей Семеновой А.П. по доверенности Островерх Т.В., Степановой И.И., Семенова А.И. и его представителя Евграфова Е.Ю., Тучковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова А.П. обратилась в суд с иском к Семенову А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> прекращением регистрации по месту жительства.

В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до декабря 1996 года, брак был расторгнут по инициативе Семенова А.И. Еще до расторжения брака в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производил. В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец, ответчик, их дочери Семенова Е.А. и Тучкова Е.А., а также несовершеннолетний внук Точилин А.О. После исторжения брака, ответчик проживал в <данные изъяты> с другой женщиной, а также в общежитии, предоставленном по месту работы. С 1993 года ответчик в квартире не появлялся до декабря 2014 года. По имеющейся у истца информации ответчик в настоящее время проживает с гражданской женой в <данные изъяты>. В декабре 2014 года ответчик вселялся в спорную квартиру, когда истец была вынуждена выехать из нее и проживать в другом месте из-за конфликта с зятем. Препятствий ответчику в пользовании квартирой со стороны истца не чинилось. Просила суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил взыскать с Семеновой А.П. судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо Семенова Е.А. в судебном заседании иск не поддержала, пояснив, что ее мать Семенова А.П. (истец по делу) с апреля по октябрь каждого года проживаете жилом доме в дер. Запутное <данные изъяты>, ответчик приходил в спорную квартиру, оставался ночевать, передавал ей деньги за оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

Третье лицо Тучкова Е.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ответчик ушел из семьи почти 20 лет назад создав новую семью, она не проживает в спорной квартире около 9 лет, оплату за квартиру и коммунальные услуги производила за себя и за мать.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. С Семеновой А.П. в пользу Семенова А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе Семенова А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке до <данные изъяты> года.

Семенова А.П. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

На спорной жилой площади на момент принятия судом решения были зарегистрированы Семенова А.П., ее бывший супруг ответчик по делу Семенов А.И., их дочери Семенова Е.А. и Тучкова Е.А., несовершеннолетний внук Точилин А.О.

По утверждению истца, ответчик добровольно ушел из семьи в 1994 году до расторжения брака, забрав свои личные вещи, поскольку дальнейшее проживание было невозможным в связи с постоянными конфликтами.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, cуд первой инстанции с учетом положений ст.ст.67, 69,70,ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, третьих лиц, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, связанных с обращением истца в органы милиции, в декабре 2014 года ответчик вселился в спорную квартиру и проживает в ней в настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании. Третье лицо Семенова Е.А. подтвердила, что все годы производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорную квартиру за отца, который передавал ей деньги на оплату, задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик добровольно отказался от исполнения всех обязанностей по договору социального найма, другой жилой площади не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: