Решение по делу № 33-3394/2016 от 13.05.2016

Дело № 33-3394/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцы Пчеловой И.Ю. на определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пчеловой И.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Заводоуковского районного суда по гражданскому делу                    <.......> от <.......> отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Пчелова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, мотивировав тем, что решением указанного суда в удовлетворении иска Пчеловой И.Ю. к ОАО «Газпром газораспределение Север» и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» о признании незаконным действий по отключению подачи газа к жилому помещению, о возложении обязанности возобновить подачу газа и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заявитель считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного решения. При этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> МО МВД РФ «Заводоуковский», и материалы проверки КУСП <.......> от <.......> по заявлению Пчеловой И.Ю. по факту подписи в уведомлении о наличии задолженности за газ от <.......>, где установлено, что с 1998 г. по 2016 г. Пчелова И. Ю. проживала в гражданском браке с Шахтариным В.Б., который находясь дома <.......> в её отсутствие подписал уведомление о наличии задолженности за газ, выписанное на Пчелову И.Ю., от её имени, не поставив в дальнейшем истицу в известность о данном факте.

В суде первой инстанции заявитель Пчелова И.Ю. поддержала заявление.

Ответчики ОАО «Газпром газораспределение Север» и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Север» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. От ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Север» поступили письменные возражения, в которых указал, что с заявлением не согласен,    отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Пчелова И.Ю. в частной жалобе просит об отмене определения суда.

Излагая доводы, приведенные в заявлении указывает, что на момент вынесения решения не был известен факт о не вручении абоненту Пчеловой И.Ю. первого уведомления о погашении задолженности за потребленный газ от <.......>, что является нарушением предусмотренной законом процедуры приостановления поставки газа.

Данный факт, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и способен повлиять на существо принятого решения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 329 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в указанных Пчеловой И.Ю. обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления, свидетельствуют фактически о несогласии заявителя с принятым судом решением, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

По поводу довода жалобы о получении уведомления гражданским мужем истицы суд первой инстанции высказал свое суждение, не согласится с которым судебная коллегия не находит оснований.

При этом фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать Пчелова И.Ю., ею не приведено. С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истицы Пчеловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: