Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 (2-4285/2015;) ~ М-3862/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-4285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Кучевой Т.А.,

с участием прокурора Рыбаковой Н.,И.,

представителя истца Панкратова Д.П.,

представителя Солоповой Л.И.– Земзюлина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова С. Н. к ИП Русанову А. О. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калмыков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Русанову А.О., Солоповой Л.И. с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <Дата> водитель Алибаев С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> города Саратова со стороны <адрес> города Саратова допустил наезд на пешехода Калмыкова С.Н., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения относительно движения автомобиля. Собственником транспортного средства является Солопова Л.И.

Двигаясь по проезжей части, водитель транспортного средства Алибаев С.Е. превысил разрешенную скорость движения, двигался со скоростью <№> км/ч.

В результате ДТП Калмыкову С.Н. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой слева, множественные переломы костей свода черепа слева (теменной, височной и затылочной) ушибы, ссадины мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от действия туппого твердого предмета от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие. Калмыкову С.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением от <Дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алимбекова С.Е. прекращено вследствие акта амнистии.

В соответствии с трудовым договором от <Дата> Алибаев С.Е. и ИП Русанов А.О. находились в трудовых отношениях.

Истец просит взыскать с ИП Русанова А.О. и Солоповой Л.И. в счет компенсации морального вреда <№> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <№> руб., на оформление доверенности 1500 руб., на оплату услуг представителя – <№> руб.

В судебном заседании представитель истца Панкратов Д.Н. отказался от исковых требований к Солоповой Л.И., судом принят отказ от заявленных требований в этой части и производство по делу в этой части требований прекращено.

Представитель истца требования к ИП РУсанову А.О. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Русанов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не состоял с Алибаевым С.Е. в трудовых отношениях, в тот день он использовал транспортное средство в соответствии с договором аренды.

Представитель третьего лица Солоповой Л.И. – Земзюлин возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку факт нахождения Алибаева С.Е. и ИП Русанова А.О. в трудовых отношениях не доказан.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер ущерба просил определить с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении Алибаева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно исходил из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, длительного периода лечения, а также принципа разумности и справедливости. Сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата> водитель Алибаев С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> города Саратова со стороны <адрес> города Саратова допустил наезд на пешехода Калмыкова С.Н., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения относительно движения автомобиля.

Двигаясь по проезжей части, водитель транспортного средства Алибаев С.Е. превысил разрешенную скорость движения, двигался со скоростью <№> км/ч.

В результате ДТП Калмыкову С.Н. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой слева, множественные переломы костей свода черепа слева (теменной, височной и затылочной) ушибы, ссадины мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от действия туппого твердого предмета от удара выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом о твердое покрытие. Калмыкову С.Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением от <Дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алимбекова С.Е. прекращено вследствие акта амнистии.

Собственником транспортного средства является Солопова Л.И.

В соответствии с трудовым договором от <Дата> Алибаев С.Е. и ИП Русанов А.О. находились в трудовых отношениях.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести, причиненных истицу физических и нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. При определении размера возмещения морального вреда в данном случае суд учитывает физические и нравственные страдания истца, материальное положение ответчика, и находит правильным определить компенсацию морального вреда в размере <№> руб.

К доводам представителя Солоповой Л.И. – Земзюлина о том, что Алибаев С.Е. не состоял на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ИП Русановым А.О., суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как слеудет из материалов уголовного дела в отношении Алибаева С.Е., он в протоколах допроса ссылался на то, что работает водителем в ИП Русанов А.О., что подтверждается также характеристикой, выданной на него ИП Русановым А.О.

В материалы уголовного дела представлен договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, сам по себе договор не может безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений и использовании транспортного средства на момент ДТП водителем именно по договору аренды. Доказательств, свидетельствующих о передаче автобуса, не имеется, и как пояснил представитель Земзюлин, такого акта передачи не составлялось.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Калмыков С.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб., в подтверждение несения данных расходов предоставив договор на оказание юридических услуг от <Дата>, расписку в получении указанных денежных средств.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме <№> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ИП РУсанова А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственнйо пошлины в размере <№> руб. и на оформление доверенности в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ИП Русанова А. О. в пользу Калмыкова С. Н. компенсацию морального вреда в размере <№> руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оформление доверенности <№> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Дарьина