Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2021 ~ М-557/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1291/2021

УИД 63RS0044-01-2021-001091-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                                                           г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца Нугумановой Н.А.,

представителя третьего лица Петровой Е.Д. – Сидорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2021 по иску Нугумановой Нины Алексеевны к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР Грицюку Александру Васильевичу, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района Ткаченко Екатерине Викторовне, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Петровой Елене Дмитриевне, Сулеймановой Елене Владимировне об обязании отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

Нугуманова Н.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Управлению ФССП России по Самарской области об обязании отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в обоснование своих требований указав, что на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.04.2016 в отношении должника Гридасовой (Устиновой) А.Г. в пользу взыскателя ГК АСВ конкурсного управляющего ООО «ВСБ». 27.12.2016 между Петровой И.В. и ООО «ВСБ» заключен договор уступки прав требования № 2016-211, по условиям которого цедент принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ответчику по кредитному договору № 1015/20/13 от 31.10.2013. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2018 произведена замена взыскателя на Петрову Е.Д. Постановлением от 22.03.2018 произведена замена взыскателя Петровой И.В. на Петрову Е.Д. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 24.07.2019 Гридасова (Устинова) А.Г. признана безвестно отсутствующей. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.12.2019 имущество Гридасовой (Устиновой) А.Г. передано в доверительное управление Нагумановой Н.А. Постановлением УФССП о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 13.06.2019 № введено ограничение права. Полагает, что ООО «ВСБ» не обладало правом передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем Петрова И.В., Петрова Е.Д. не обладают правом требования к Гридасовой (Устиновой) А.Г. Ответчику направлено заявление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, однако ответа на него не поступило. Просит обязать ответчика отменить постановление запрете на совершение регистрационных действий от 13.06.2019 №, что является основанием к снятию запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР Грицюк А.В., старший судебный приставу ОСП Октябрьского района Ткаченко Е.В., в качестве третьих лиц: Петрова Е.Д. (взыскатель), Сулейманова Е.В. (бывший судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании истец Нугуманова Н.А. заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что наложенный запрет препятствует регистрации несовершеннолетних детей Гридасовой (Устиновой) А.Г. в жилой дом, в котором они фактически проживают. Основания для обращения взыскания на жилой дом отсутствуют. После вступления в права наследования на имущество Гридасовой (Устиновой) А.Г. они не смогут продать жилой дом. Наложенный запрет на регистрационные действия не соразмерен сумме задолженности.

Представитель третьего лица Петровой Е.Д. - Сидоров И.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку задолженность должника Гридасовой (Устиновой) А.Г. в пользу взыскателя Петровой Е.Д. не погашена. Отмена постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества повлечет за собой реализацию имущества и невозможность исполнения обязательств перед Петровой Е.Д. В рамках исполнительного производства имущество не описывалось, решений об обращении взыскания на имущество не принималось.

Представители ответчиков УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР Грицюка А.В., старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района Ткаченко Е.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Сулеймановой Е.В., извещенные о дате судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 N 50, запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен также в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 06.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР Молочкова А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гридасовой А.Г. в пользу взыскателя ГК АСВ КУ ООО ВСБ, предмет взыскания задолженность 495.917 рублей 16 копеек (л.д. 76-77).

22.03.2018 судебный пристав-исполнитель Грицюк А.В. произвел замену взыскателя на Петрову Е.Д. (л.д. 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грицюк А.В. от 29.05.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества:

- дом по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 116 кв.м,

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 461 кв.м,

- земельный участок по адресу: Самара, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 629 кв.м (л.д. 79-80).

Из представленного уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 17.06.2019 (л.д. 11) и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР Сулеймановой Е.В. от 28.04.2020 (л.д. 44-46) судом установлено, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено аналогичное постановление о запрете на совершение регистрационных действий за номером 40561482/6345 в отношении тех же объектов недвижимого имущества, а также земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, площадью 456 кв.м.

Предпринятые судом меры по истребованию копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 13.06.2019 № 40561482/6345 результатов не принесли. Судом установлено, что постановлением от 28.04.2020 исполнительное производство передано в ОСП Октябрьского района г.Самары (л.д. 87), получено нарочно и.о. старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары Шелиян А.Г. 18.05.2020 (л.д. 88, 89), однако согласно телефонограмме и ответу старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары Ткаченко Е.В. материалы исполнительного производства до настоящего времени разыскиваются (л.д. 86).

Вместе с тем, факт принятия оспариваемого постановления и его содержание установлены на основании представленных письменных доказательств (л.д. 11, 44-46).

Разрешая вопрос о нарушении прав и законных интересов Нугумановой Н.А. оспариваемым постановлением, суд находит ее доводы несостоятельными.

Судом установлено, что на основании обращения Нугумановой Н.А. судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. вносила изменения в постановления от 29.05.2018 и 13.06.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, и разрешила регистрационные действия по ограничению права (обременения) объектов недвижимости – доверительное управление в отношении объектов недвижимости (л.д. 44-46).

При необходимости осуществления регистрации несовершеннолетних детей должника, фактически проживающих в жилом доме, истец также вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством. При этом следует отметить, что запрет на регистрацию по месту жительства судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Ссылка истца о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Гридасовой А.Г. недвижимого имущества суд отклоняет, учитывая, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. На дату вынесения постановления, и в настоящее время, задолженность, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, не погашена, в связи с чем постановление от 13.06.2019 является законным.

Доводы истца о том, что после вступления в права наследования после признания Гридасовой А.Г. умершей, они не смогут продать дом в целях покупки квартиры, поскольку дочь должника не хочет жить в доме, свидетельствуют о наличии законных оснований и убедительных мотивов для сохранения запрета на совершение регистрационных действий, поскольку свидетельствуют о намерении истца реализовать недвижимое имущество, что впоследствии может привести к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы истца о том, что Петрова Е.Д. не обладает правами взыскателя, поскольку ООО «ВСБ» не обладало правом передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, не могут быть приняты во внимание поскольку, во-первых, не влияют на законность либо незаконного оспариваемого постановления. Во-вторых, определение Октябрьского районного суда г.Самары от 25.01.2018 о замене взыскателя на Петрову Е.Д., вступило в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 22.03.2018 и произвел замену взыскателя на Петрову Е.Д.

Ссылка истца в данной связи на судебные акты, вынесенные в рамках других кредитных договоров, заключенных должником Гридасовой А.Г., отклоняется как несостоятельная, поскольку относятся к иным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нугумановой Нины Алексеевны к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР Грицюку Александру Васильевичу, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района Ткаченко Екатерине Викторовне об обязании отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья      (подпись)                    Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь