Решение по делу № 33-4501/2020 от 21.05.2020

Дело № 2-1835/2020 Дело № 33-4501/2020Судья Кишенская Н.А.

Докладчик Александрова Л.А.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

     Председательствующего Александровой Л.А.,

    судей                                  Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.

     при секретаре                   Павловой А.Ю.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Алексея Юрьевича к ООО «Поселок Заречный» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «Поселок Заречный» - Кузнецова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения истца Мочалова А.Ю., представителя ответчика Кузнецова В.П., судебная коллегия,

                         УСТАНОВИЛА:

        Мочалов А.Ю. обратился с иском к ООО «Поселок Заречный» с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 795 000 руб., оплаченные по договору оказания услуг № 2/14 технологического присоединения к объектам инфраструктуры от 31.01.2014.

В обоснование требований указал, что в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

В установленный законом срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору.

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчика штраф.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ООО «Поселок Заречный» в пользу Мочалова Алексея Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № 2/14 от 31.01.2014 в размере 795 000 рублей, штраф - 397 500 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Поселок Заречный» - Кузнецова В.П. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом применения которого в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права.

В жалобе также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства и схемы расположения точек подключения, не соответствует действительности. Кроме того, в основу решения суда положено только заключение специалиста без учета документов, предоставленных ответчиком.

Отмечает, что показать местонахождение точки подключения невозможно без проведения земельных работ.

Ссылается на отсутствие судебной оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, несоблюдение требований ст. 67 ГПК РФ.

Считает, что экспертное исследование представленное стороной истца не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данные экспертизы носят информационный характер, выводы специалистов основаны на предположениях.

Считает, что вывод суда о том, что точка подключения должна находиться только на границе земельного участка или на земельном участке является не обоснованным и противоречит действующим нормам права.

Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, полагая, что именно истец должен был доказать сумму денежных средств, подлежащих возврату. Кроме того, ответчиком были приобщены к материалам дела документы о понесенных расходах, однако данные документы не были приняты судом, в связи с чем, ответчиком в ходатайстве о производстве экспертизы был задан вопрос, в том числе об определении стоимости подключения, однако в производстве экспертизы было отказано, в связи с чем, ответчик был лишен возможности доказать сумму затрат на производство работ по договору.

Обращено внимание на то, что поскольку на земельном участке уже возведено здание и его эксплуатация невозможна без газо, водо и электроснабжения, а иных источников для подключения к коммуникациям, кроме как заключения договора с ООО «Поселок Заречный» не имеется, то при расторжении договора истцу в любом случае придется обратиться к ответчику повторно для заключения договора, в связи с чем полагает, что расторжение договора является бессмысленным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договор возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказав услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         На спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку одной из сторон выступает гражданин, обратившийся ответчику - организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, получением услуги для личных нужд.

          Как следует из материалов дела, Мочалов А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

31.01.2014 Мочалов А.Ю. заключил с ООО «Поселок Заречный» договор оказания услуг № 2/14 технологического присоединения к объектам инфраструктуры (л.д. 8-10 т.1, 28-30 т.4).

По условиям договора ООО «Поселок Заречный» (Исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить точки подключения к объектам инфраструктуры Исполнителя строящихся объектов жилой застройки, расположенных на земельном участке Заказчика, а именно:

        к объектам газового хозяйства;

        к сетям водоснабжения;

        к электрическим сетям по постоянной схеме

в течение одного года с момента заключения настоящего договора при условие выполнения Заказчиком, разработанных Исполнителем технических условий внесения платы.    К электрическим сетям по временной схеме на период строительства объекте по согласованию с Заказчиком после рассмотрения заявки. Обеспечить возможность использования примыканием к автомобильной дорог общего пользования федерального значения М-51 Омск-Новосибирск. выполнено: Исполнителем до момента заключения настоящего договора. Стоимость договора составила 520 000 рублей.

         После приобретения в собственность земельного участка с кадастровые номером <данные изъяты> 2.12.2014 Мочалов А.Ю. и ООО «Поселок Заречный заключили дополнительное соглашение к договору, которым стоимость услуг увеличена на 275 000 рублей.

         Во исполнение условий договора истец оплатил денежные средства в размер 795 000 рублей.

       18.12.2018 Мочалов А.Ю. направил в ООО «Поселок Заречный» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

        4.01.2019 Мочалов А.Ю. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

           Претензия истца оставлена без удовлетворения.

           Рассматривая спор, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт исполнения договора в части предоставления точек подключения к объектам Исполнителя (объектам газового хозяйства; сетям водоснабжения и электроснабжения).

          Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

          Обращаясь в суд с иском, в подтверждение правовой позиции, истец представил в суд заключение специалиста, из которого следует, что точки технологического подключения к инженерным сетям (газоснабжения, водоснабжения, ) отсутствуют, также нет самого подключения к этим сетям. Установлено лишь подключение к сети электроснабжения по временной схеме, (л.д. 12-14 т.4).

Однако возражая против иска, ответчик последовательно ссылался на то, что договор исполнен, что исключает возможность одностороннего отказа, указывая, что точка подключения может находиться не только на границе земельного участка или на земельном участке истца, настаивая на том, что приобщенные к материалам дела документы свидетельствуют о понесенных расходах ответчика. Обращает внимание на то, что на земельном участке истца уже возведено здание и его эксплуатация невозможна без газо, водо и электроснабжения, при этом оспаривая представленное стороной исследование специалиста.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 данного Постановления)).

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, и учитывая, что предметом спора является техническая сторона, а именно технологическое подключение либо не подключение объектов инфраструктуры, а в случае подключения его стоимости, судебная коллегия назначила проведение судебной строительно – техническую, оценочную экспертизу.

Из содержания проведенной судебной экспертизы проведенной ООО «ЦЭОиК САМПАД» следует, что согласно нормативной документации, точкой подключения (подсоединения) является место соединения сети исполнителя (сетевой организации), с сетью заявителя (потребителя). В определении точки подключения (подсоединения) не содержится информация о каких-либо отключающих или запорных устройствах необходимых для определения данного места, как точки подключения (подсоединения).

По поводу места расположения точки подключения относительно участка или здания потребителя, в нормативной документации по передаче электрической энергии имеется условие, что точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В нормативной документации по сетям газораспределения есть косвенные условия расположения точки подключения, относящиеся к первой категории потребителей (частный сектор), регламентирующие расстояния от приборов потребления до сети ГРО не более 200 метров (по прямой) до источника газоснабжения, давление в котором, не превышает 0,3 МПа.

В результате осмотра экспертом установлено наличие точек технологического    подключения    к    объектам    газового хозяйства, к сетям водоснабжения, электрическим сетям в соответствии с условиями договора на оказание услуг 2/14 технологического    подключения    к объектам инфраструктуры от    31.01.2014г. в отношении земельного участка, принадлежащего Мочалову Алексею Юрьевичу, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, МО Барлакский сельсовет - кадастровый номер №<данные изъяты> и соответствуют требованиям нормативных и договорных документов. Средняя стоимость предоставления технологического присоединения к объектам газового хозяйства, сетям водоснабжения и электрическим сетям в районе расположения земельного участка, принадлежащего Мочалову Алексею Юрьевичу, расположенного по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>, составляет 508 000 (пятьсот восемь тысяч) рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное суду апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Экспертом при производстве экспертизы были использованы материалы гражданского дела, исследованы объекты – точки технологического подключения в отношении земельного участка истца.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, вопреки пояснениям стороны истца в суде апелляционной инстанции, сделанные выводы последовательны, очень подробно описаны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, в том числе наличии недостроенного объекта на земельном участке, который как верно указано ответчиком маловероятно был бы построен без технологического присоединения к объектам инфраструктуры.

Данное экспертное заключение научно обоснованно, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы у Судебной коллегии не имеется.

Описки изложенные в экспертном заключении, как то неверный вид экспертизы, дата подписания экспертизы и иные неточности изложенные в заявлении представителя истца, основанием для назначения повторной экспертизы так же не является.

Директором ООО «ЦЗОиК» «Сампад», экспертом Лебедевым С.В., специалистом Разумовским И.В, были представлены суду апелляционной инстанции уточнения в указанной части.

Так указано, что специалист Разумовский И.В. привлекался экспертом Лебедевым С.В. в части предоставления геодезических данных о расположении объектов.

Эксперт Лебедев С.В. включен в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования., имеет диплом инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство2, удостоверение о повышении квалификации. Специалист Разумовский И.В., аналогично имеет диплом инженера по специальности «городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера, так же включен в реестр СРО Ассоциации «ОКИС», на средства измерения представлены соответствующие свидетельства о поверке. Экспертное учреждение включено в члены саморегулируемой организации.

Само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для удовлетворения иска в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Достоверных доказательств того, что работы по технологическому присоединению не осуществлялись согласно договора от 31.01.2014г., вопреки положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Представленная истцом рецензия не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.         Оценив судебное заключение эксперта, по убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на взыскание неосновательного обогащения истец не имеет в полном объеме, в том числе относительно разницы в стоимости оплаченной истцом по договору и дополнительному соглашению и установленной экспертным путем, по следующим основаниям.

Так, экспертным путем, специалистом было выяснено, что стоимость предоставления точек технологического    подключения     к    объектам газового хозяйства,    сетям водоснабжения и электрическим сетям определяется путем исследования рынка предоставления данных услуг в конкретном регионе, и не имеет прямой корреляции от стоимости работ и материалов необходимых для проведения данных коммуникаций вблизи с участками и зданиями конечных потребителей.

Для определения стоимости представления точек технологического подключения были исследованы коммерческие предложения на предоставление точек подключения в соседнем с поселком «Заречным» (где находится объект исследования», коттеджным поселках «Рябиновый», «Мира Деревня», исходя из чего определена стоимость предоставления точек подключения в размере 508 000руб.

        Как указано выше, между сторонами заключен договор технологического присоединения, стоимость договора составила 520 000 рублей,      После приобретения в собственность земельного участка с кадастровые номером <данные изъяты> 2.12.2014 Мочалов А.Ю. и ООО «Поселок Заречный заключили дополнительное соглашение к договору, которым стоимость услуг увеличена на 275 000 рублей.

       Во исполнение условий договора истец оплатил денежные средства в размере 795 000 рублей.

Как усматривается из договора и дополнительного соглашения, стороны при их подписании в пункте 3 определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из условий договора, у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие стоимости указанной экспертом, как не предусмотренная условиями договора.

Доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что технологическое подключение (сеть) должно быть осуществлено до объекта принадлежащего истцу, противоречит договору оказания услуг №214 технологического подключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26 ноября 2019г. отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Мочалова Алексея Юрьевича к ООО «Поселок Заречный» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судья