Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 (2-9231/2018;) ~ М-5401/2018 от 28.05.2018

2-534/2019

24RS0048-01-2018-006774-42

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова ФИО5 к ООО «Мечталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колчанов А.Б. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 78/ к ООО «Мечталь» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым А.Б. и ООО «Мечталь» был заключен Договор № ЗУ 41 по подбору земельного участка для строительства жилого дома. Согласно п.1.1. указанного Договора - Ответчик (Исполнитель) обязался осуществить подбор (поиск) земельного участка для строительства жилого дома «Заказчику» (истцу). Согласно п. 2.2. указанного Договора «Заказчик» (истец) обязался передать Исполнителю (Ответчику) денежные средства в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного Договора были переданы Ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым А.Б. и ООО «Мечталь» был заключен Договор № К 41 проектирования и строительства жилого дома, по которому Ответчик (Подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить строительство частного жилого дома. Строительство жилого дома должно было осуществлено на земельном участке «Заказчика» (истца). В соответствии с п.2.1., п.2.2 указанного Договора, стоимость работ по Договору составила 3 548 629, 41 рублей и передавалась Подрядчику в два этапа: 1-й - 1 944 153 рубля; 2-ой -1 604 476, 41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение 1-го этапа оплаты по Договору N9 К41 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 919 153 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ответчик нарушил свои договорные обязательства по обоим договорам. Земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство жилого дома, был найден лично истцом. Обязательства по строительству жилого дома также не выполнены, дом построен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № о внесении изменений в договор № К 41 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому строительные работы были приостановлены. По условиям Дополнительного Соглашения строительные работы возобновлялись с ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания работ установлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик до настоящего времени свои обязательства и по Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Никакие работы по строительству не возобновлялись. ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана Ответчику Претензия, в которой он уведомил Ответчика о своем намерении расторгнуть Договор № К 41 от ДД.ММ.ГГГГ. Также были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 1 944 153 рублей и выплате неустойки согласно п.3 Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на Претензию не ответил. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №з/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость фактически строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком ООО «Мечталь» составляет 710 085 рублей. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство жилого дома, взыскать с ответчика убытки в размере 1 234 068 рублей, пеню в размере 272 181,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 19 000 рублей, 1 000 рублей – консультация юриста, штраф.

В судебном заседании истец Колчанов А.Б., уточненные, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мечталь» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, по месту нахождения, согласно сведений о юридическом адресе (л.д.135-136). Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колчановым А.Б. и ООО «Мечталь» был заключен Договор № ЗУ 41 по подбору земельного участка для строительства жилого дома. Согласно п.1.1. указанного Договора - Ответчик (Исполнитель) обязался осуществить подбор (поиск) земельного участка для строительства жилого дома «Заказчику» (истцу) (л.д.31-36).

Согласно п. 2.2. указанного Договора «Заказчик» (истец) обязался передать Исполнителю (Ответчику) денежные средства в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного Договора были переданы Ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В соответствии с п.2.1., п.2.2 указанного Договора, стоимость работ по Договору составила 3 548 629, 41 рублей и передавалась Подрядчику в два этапа: 1-й - 1 944 153 рубля; 2-ой -1 604 476, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение 1-го этапа оплаты по Договору N9 К41 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 919 153 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

По условиям Дополнительного Соглашения строительные работы возобновлялись с ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания работ установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, в установленный срок работы не были выполнены и не возобновлялись с учетом дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана Ответчику Претензия, в которой он уведомил Ответчика о своем намерении расторгнуть Договор № К 41 от ДД.ММ.ГГГГ. Также были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 1 944 153 рублей, выплате неустойки согласно п.3 Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №з/19 от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту исследования – частный жилой дом (количество этажей -2, размеры <адрес>.5*8.9м), место застройки: <адрес> участок №, рыночная стоимость фактически строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком ООО «Мечталь» по строительству частного жилого дома составляет 710 085 рублей (л.д.81-132).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора суд также принимает во внимание, что возникшие между сторонами спора правоотношения, регулируются Законом РФ» О защите прав потребителей», при этом в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, поскольку ответчик фактически приступил к выполнению работ, которые были оплачены истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ, связанных со строительством жилого дома.

Однако, Ответчик нарушил свои договорные обязательства по подбору земельного участка и строительству жилого дома.

Однако Ответчик до настоящего времени свои обязательства и по Дополнительному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Никакие работы по строительству не возобновлялись, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, напротив ранее в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что работы не были выполнены в срок.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО «Мечталь» было обязано доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение условий договоров надлежащим образом и в срок предусмотренный договорами.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какие работы выполнены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1 200 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> участок №, по строительству частного жилого дома, согласно Договору №к41 проектирования и строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания, планировки дома (приложение №, № к договору), смете проекта (приложение №), дополнительному соглашению № о внесении изменений в договор №к41 от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость выполненных работ, без учета работ проведенных истцом?

Расходы по производству экспертизы были возложены на сторону ответчика. Однако, ООО «Мечталь» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем, дело было возращено в суд без проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №з/19 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной истца, рыночная стоимость фактически произведенных строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком ООО «Мечталь» составляет 710 085 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости фактически произведенных строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком ООО «Мечталь», суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение, поскольку содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание фактически произведенных строительно-монтажных работ выполненных подрядчиком, на основании которых определена их рыночная стоимость, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика, доказательств иного, последним не представлено.

Таким образом, учитывая, что обязательства Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №з/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем, договор №К41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колчановым А.Б. и ООО «Мечталь», подлежит расторжению, учитывая, что ответчиком фактически произведены строительно-монтажные работы, рыночная стоимость которых составляет 710 085 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 234 068 рублей (1 944 153 /денежные средства уплаченные истцом ответчику по договорам/ - 710 085 /стоимость работ произведенных ответчиком/.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 28, 31 указанного закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных сроков окончания работ, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% цены Договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата окончания работ/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, согласно следующего расчета:

1 944 153 /цена договоров/х0,5%х27 /дни просрочки/= 262 460,65 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 1 094 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата окончания работ/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/ (27 дней), суд находит их неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей правовой природе, указанные проценты, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В то же время взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неисполнение одного и того же обязательства, за один и тот же период, невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Колчанова А.Б. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы составляет 750 764,25 рублей (1 234 068+262 460,65+5 000/2).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Колчановым А.Б. понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

На основании изложенного, принимая во внимание объект исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Поскольку Колчановым А.Б. за оказание устной консультации юриста понесены расходы в размере 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.80), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает необходимым, расторгнуть договор №К41 проектирования и строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колчановым А.Б. и ООО «Мечталь», взыскать с ответчика ООО «Мечталь» в пользу Колчанова А.Б. убытки в размере 1 234 068 рублей, неустойку – 262 460,65 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по консультации юриста - 1 000 рублей, штраф 750 764,32 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 982,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колчанова ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № проектирования и строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колчановым Александром Борисовичем и ООО «Мечталь».

Взыскать с ООО «Мечталь» в пользу Колчанова ФИО7 убытки в размере 1 234 068 рублей, неустойку – 262 460,65 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по консультации у юриста - 1 000 рублей, штраф 750 764,32 рублей, а всего 2 272 292,97рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мечталь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 982,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 05.07.2019

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 (2-9231/2018;) ~ М-5401/2018 от 28.05.2018

2-534/2019 (2-9231/2018;) ~ М-5401/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица