Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2021 от 30.03.2021

                                      Дело № 2-959/2021

(№ 2-125/2021; № 2-2371/2020)

УИД: 26RS0023-01-2020-006192-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалкина Э. Л. к Полякову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чалкин Э.Л. обратился в суд с иском к Полякову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая следующее.

Ответчик Поляков Р.А. получил по договору аренды транспортного средства от 21.10.2019 .............. автомобиль у истца – Чалкина Э.Л. При сдаче-приемке истцом были обнаружены дефекты на транспортном средстве.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020 установлено, что Чалкин Э.Л. предоставил принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, государственный номер .............. в аренду Полякову Р.А., последний пояснял, что, двигаясь по дороге попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно: допустил столкновение с дорожным знаком.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 установлены следующие повреждения: крышка капота в виде замятия в центральной части, отсутствие лакокрасочного покрытия в месте удара, решетка радиатора, передний бампер, повреждение планок «телевизора», радиатор охлаждения, вентилятор радиатора, крепление правой фары, защита картера двигателя, радиатор кондиционера.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае от 06.02.2020 .............. и предоставил все необходимые документы.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 01.03.2020 .............. была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 134702,22 рубля (экспертное заключение страховщика .............. от 04.03.2020, данное заключение истцу на руки не представлялось).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № .............. требования Чалкина Э.Л. к ООО СК «Согласие» о возмещении сумм по договору КАСКО оставлены без удовлетворения, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - Поляков Р.А.

Просил взыскать 120532 рубля - причинённый ущерб; 20000 рублей - юридические услуги; 1500 рублей - оформление доверенности; 3993 рубля - госпошлина.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление об уменьшении объема заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с Полякова Р.А. в пользу Чалкина Э.Л., невозмещенный ущерб в размере 120532 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; по оформлению доверенности в размере 1500 рублей; по оплате государственной пошлины 3993 рубля.

Истец Чалкин Э.Л., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца Савчук С.Ю., ответчики – Поляков Р.А. и представитель третьего лица ООО СК «Согласие», также надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    

В силу статей 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Судом установлено, сторонами не оспорено, что 21.10.2019 между истцом –Чалкиным Э.Л. и ответчиком – Поляковым Р.А. был заключен договор аренды автомобиля .............., согласно которому Чалкин Э.Л. (арендодатель) предоставил Полякову Р.А. (арендатору) транспортное средство LADA GRANTA, 2018 года выпуска, государственный номер ..............пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора автомобиль находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к подобным эксплуатируемым транспортным средствам (пункт 1.3). Арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора; обеспечить сохранность автомобиля с момента его передачи арендатору и возврата арендодателю (пункты 3.2.1 и 3.2.2).

Однако при сдаче-приемке транспортного средства истцом были обнаружены дефекты на транспортном средстве.

Как следует из постановления ОП .............. МУ МВД России «Красноярское» от 25.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре транспортного средства Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, VIN .............. государственный номер .............. был обнаружены повреждения, перечень которых отражён в протоколе осмотра места происшествия от 22.02.2020. Водитель Поляков Р.А. пояснил, что, двигаясь по автомобильной дороге, попал в дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в дорожный знак.

Постановлением ОП .............. МУ МВД России «Красноярское» от 25.02.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2020 установлены следующие повреждения: крышка капота в виде замятия в центральной части, отсутствие лакокрасочного покрытия в месте удара, решетка радиатора, передний бампер, повреждение планок «телевизора», радиатор охлаждения, вентилятор радиатора, крепление правой фары, защита картера двигателя, радиатор кондиционера.

Чалкин И.П. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая от 06.02.2020 с приложением заявления о ДТП от 27.12.2019, ответа МУ МВД России «Красноярское» на полученное заявление от 23.01.2020.

Согласно заключению .............. от 04.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219010, 2018 года выпуска, VIN .............., г/н .............. без учета износа составляет 134702,22 рубля, с учётом износа - 125357,05 рублей.

Письмом от 10.03.2020 .............. ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением факта наступления страхового случая.

Не согласившись с данным отказом ИП Чалкин Э.Л. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 134702,22 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4959,3 рубля, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № .............. требования Чалкина Э.Л. к ООО СК «Согласие» о возмещении сумм по договору КАСКО оставлены без удовлетворения, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда - Поляков Р.А.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения .............. от 04.03.2020 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие возражения сторон, судом по собственной инициативе была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Галкину В.С. Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В. с целью установления размера действительного ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г/н .............., полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2019.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2021 года .............., размер действительного ущерба, причиненного в результате повреждений автомобилю ЛАДА ГРАНТА, г/н .............., полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.12.2019, при изложенных в деле обстоятельствах составляет 120532 рубля.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав экспертное заключение 27.05.20021 .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, административного материала, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд считает установленным факт наличия в действиях водителя Полякова Р.А., участвовавшего в ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что действия водителя Полякова Р.А. явились причиной произошедшего ДТП, в связи с чем, находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу Чалкина Э.Л. в произошедшем ДТП водителя Полякова Р.А.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 1064, 1083 ГК РФ, а также требованиями статьи 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению ЭУ «Альтернатива» от 27.05.2021 .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Чалкина Э.Л. составила 120532 рубля.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, возражений относительно объема необходимого ремонта и его стоимости, ответчиком не заявлялось, доказательств в опровержение данного экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство, и полагает возможным положить его в основу судебного решения.

Учитывая установленную судом степень вины ответчика – Полякова Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требования истца Чалкина Э.Л. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120532 рубля.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 120532 рубля.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика – Полякова Р.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей по оплате государственной пошлины в размере 3993 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика расходы об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение которых истцом представлены копии кассовых чеков от 27.08.2020 на сумму 5000 рублей и от 02.09.2020 на сумму 15000 рублей.

Что касается данных требований, то такое возмещение предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела и предоставленного истцу его представителем объема правовой помощи (составление искового заявления, ходатайств), того обстоятельства, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, а также при отсутствии каких-либо доказательств обратного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, отказывая во взыскании большей суммы на 15000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3993 рубля, от суммы первоначально заявленных исковых требований (139661,54 рубль).

В связи с тем, что требования Чалкина Э.Л. в ходе судебного разбирательства были уточнены и удовлетворены на сумму 120532 рубля, то государственная пошлина на данную сумму исковых требований подлежала уплате в размере 3610,64 рубля, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3610,64 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом – Чалкиным Э.Л. уплачена государственная пошлина по иску чек-ордером .............. от 19.10.2020 в размере 3993 рубля, таким образом, суд признает излишне оплаченной по иску государственную пошлину в размере 382 рубля 36 копеек, в связи с чем, она подлежит возврату истцу в данном размере.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов в суде представителем, в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между тем, имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность .............. 05.06.2020, сроком действия три года, выдана истцом ООО «ДИПЛОМАТ» в лице генерального директора Савчука С.Ю. для представления его интересов по вопросу возмещения ущерба его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019, однако идентифицирующих сведений автомобиля, как и сведений, что она выдана истцом именно на ведение данного дела, доверенность не содержит, кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем, требование Чалкина Э.Л. о взыскании в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Однако различным является порядок оплаты экспертизы и возможна ее оплата за счет бюджетных средств.

В силу части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу .............., Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.04.2017 по делу ..............).

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, таким образом, суд полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым возмещение расходов по оплате стоимости заключения эксперта .............. от 27.05.2021 в размере 12000 рублей возложить на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалкина Э. Л. к Полякову Р. А. удовлетворить.

Взыскать с Полякова Р. А., в пользу Чалкина Э. Л. ущерб в размере 120532 рубля.

Требования Чалкина Э. Л. к Полякову Р. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Р. А., в пользу Чалкина Э. Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3610 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований Чалкина Э. Л. к Полякову Р. А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и оформление доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Возвратить Чалкину Э. Л. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 382 рубля 36 копеек, уплаченную по чек-ордеру .............. от 19.10.2020.

Взыскать с Управления судебного Департамента в Ставропольском крае возмещение расходов по оплате стоимости заключения эксперта .............. от 27.05.2021 года в размере 12000 рублей, перечислив данную сумму на банковские реквизиты экспертного учреждения «Альтернатива» ИП Коноваловой А.В.:

ОГРН ..............

ИНН ..............

Р/с ..............

БИК .............. Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий                                О.С.Драчева