Решение от 07.04.2022 по делу № 02-3180/2022 от 22.02.2022

                                                                                                              УИД 77RS0016-02-2022-004252-39

                                                                                                                                      Дело № 2-3180/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                                  дата                                                                                   

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/дата по иску Павлюченко Наталии Валентиновны к наименование организации о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлюченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании кредитного договора № 101690/21 от дата, заключенного между наименование организации и Павлюченко Н.В., недействительным, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата истец стала жертвой акта мошенничества. Вечером дата истцу поступил звонок на мобильный телефон, девушка, представилась сотрудницей службы безопасности наименование организации, напугав истца сообщением о мошенниках. Второй звонок поступил тем же вечером от мужчины, который тоже представился сотрудником службы безопасности наименование организации. Неизвестный мужчина заявил, что истцу необходимо «отработать кредитный потенциал» и вынудил ее оформить кредитный договор в наименование организации. В данном контексте необходимость «отработки кредитного потенциала» – это обстоятельство, из наличия которого истец исходила, совершая сделку. дата истца вынудили обратиться в наименование организации (далее Банк) с заявлением об оформлении кредита на сумму сумма. В результате между наименование организации и истцом был заключен кредитный договор № 101690/21 в целях потребительского-кредитования на сумму сумма, сумма под процентную ставку 12% годовых на срок до дата включительно.  дата 70 отделом полиции УМВД России по адрес Санкт- Петербургу было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении истца. В постановлении о возбуждении уголовного дела было установлено, что неизвестные лица умышленно путем обмана истца вынудили ее оформить на себя несколько кредитных договоров, в частности договор с наименование организации. дата истец была госпитализирована в наименование организации, где находилась до дата Истец проходила лечение в связи с диагностированной ей ранее шизофренией (код МКБ-10 F20.006). Как указывает истец, исходя из тяжести заболевания в совокупности с тем, что длительность пребывания в больнице составила более 4 месяцев, можно сделать вывод о том, что истец находилась в тяжелом психическом состоянии, что не позволяло ей осознавать происходящее и руководить своими действиями. Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. На момент обращения в Банк истец была под влиянием мошенников уже более суток, состояние характеризовалось как взвинченное и обеспокоенное. Так, на момент заключения кредитных договоров истец не могла осознанно формировать свою волю. дата Истец обратилась в Дополнительный офис IIAO «Московский кредитный банк» с заявлением о расторжении кредитного договора как заключенного под влиянием обмана и заключенного лицом неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. 13 расторжении договора Истцу было немотивированно отказано, поскольку она «согласилась с условиями договора». Помимо изложенного выше, существенным является также тот факт, что помимо заключенных кредитных договоров. Истец была направлена в наименование организации и наименование организации, где ей отказали в оформлении заключении договоров. Это позволяет предположить, что по состоянию и внешнему виду истца, можно было судить о ее невозможности руководить своими действиями и о том, действительно ли заключение этих договоров - ее волеизъявление. Таким образом, как указывает истец, в настоящем деле имеет место очевидное несовпадение воли и волеизъявления истца в результате невозможности истца понимать значение своих действий, руководить ими, а также в результате существенного заблуждения относительно условий совершения сделки. С целью защиты своих прав истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Павлюченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, просил суд оставить иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ если на момент совершения сделки гражданин, страдающий психическим расстройством, не был судом признан недееспособным, но не мог понимать значение своих действий или руководить ими, то такая сделка может быть признана недействительной.

В настоящем деле имеет место очевидное несовпадение воли и волеизъявления Истца в результате невозможности истца понимать значение своих действий, руководить ими, а также в результате существенного заблуждения относительно условий совершения сделки.

Согласно п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Обманные действия могут исходить от третьих лиц, самостоятельно заинтересованных в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и Павлюченко Н.В. был заключен кредитный договор № 101690/21 на сумму сумма, сумма под процентную ставку 12% годовых на срок до дата включительно.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Ответчиком Истцу заявления означает принятие

им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов,

если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 2. 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, платежи по возврату кредита вносятся равными суммами сумма 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, наименование организации надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с действующим регламентом, клиент ознакомилась, согласовала и собственноручно подписала в процессе оформления полный пакет документов, согласие с выдачей кредитного продукта на данных условиях были подтверждены собственноручной подписью клиента в графике платежей, индивидуальными условиями кредитного договора, заявлением к присоединению на получение добровольной услуги страхования.

Действия сотрудника банка, оформлявшего указанный кредитный договор, полностью соответствовали действующему регламенту банка, нарушений при обслуживании клиента допущено не было.

При этом, сотрудник банка не мог знать и не был уведомлен о том, что клиент оформлял кредитный договор под давлением неустановленных третьих лиц.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами в рамках действующего законодательства, нарушения требований закона при оформлении кредитного договора со стороны банка не имеется. наименование организации не является получателем денежных средств, которые истец перевел третьему лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, а также то, что в действиях Банка не усматривается нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░