Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2017 ~ М-331/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Гилязова С. Р. к Медведеву Д. Ю. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 98.700 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов С.Р. обратился в суд с иском к Медведеву Д.Ю. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гилязова С.Р. – Копылов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил суду, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Д.Ю. взял в долг у Гилязова С.Р. <данные изъяты> и обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ответчик собственноручно написал, что в случае просрочки обязуется выплатить компенсацию в размере 1% в день от вышеуказанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд по исковому заявлению Гилязова С.Р. вынес решение о взыскании с ответчика Медведева Д.Ю. в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ стороне истца стало известно, что Кинельским районным судом в пользу должника – Медведева Д.Ю. с ФГБОУ «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» взыскана сумма в размере <данные изъяты>, и <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Прибыв в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, истец передал судебному приставу-исполнителю ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истца заверили, что на все счета должника наложен арест, и денежные средства должника Медведева Д.Ю. в сумме <данные изъяты> будут зачислены в счет погашения Медведевым Д.Ю. долга перед истцом по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что Медведев Д.Ю., открыв новый счет в банке, получил <данные изъяты>, в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> их не перечислил, долг перед истцом по решению суда не погасил, потратил деньги на свои личные нужды. Считает, что Медведев Д.Ю. злостно уклоняется от исполнения решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения постановления <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Из указанной выше расписки ответчик обязался оплатить – вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а в случае просрочки обязался выплатить компенсацию в размере 1% в день от вышеуказанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае имеет место договорная неустойка. До настоящего времени долг не возвращен ни в полном объеме, ни частично. Расчет исковых требований: сумма займа – <данные изъяты>; период просрочки возврата займа – 282 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 282% (1%x282 дня) от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, общая сумма иска составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Медведева Д.Ю. в пользу Гилязова С.Р. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>.

Ответчик Медведев Д.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов Кинельского района Самарской области УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из отзыва ОСП Кинельского района Самарской области УФССП по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области, предметом исполнения которого является взыскание с Медведева Д.Ю. в пользу Гилязова С.Р. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ от Гилязова С.Р. поступила информация о том, что Медведев Д.Ю., являясь истцом по делу против ФГБОУ «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», предоставил расчетный счет, открытый в банке ПАО АКБ «Авангард», для перечисления денежных средств, Судебным приставом-исполнителем было незамедлительно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так как с данным банком нет электронного взаимодействия, постановление направлено почтой. Согласно информации о счетах из данного банка: постановление принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. На счета денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ от Гилязова С.Р. поступила информация о том, что Медведев Д.Ю., являясь истцом по делу против ФГБОУ «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», предоставил новый расчетный счет, открытый в банке РосЕвроБанк, для перечисления денежных средств. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так как с данным банком нет электронного взаимодействия, постановление направлено почтой. Согласно информации о счетах из данного банка: постановление принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на счете составляет <данные изъяты>. По данным почты России письмо с постановлением дошло до адресата ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства Медведев Д.Ю. снял со своего счета ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация поступила в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выхода по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о неисполнении решения суда. Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за растрату денежных средств, которые могли пойти в счет погашения долга перед Гилязовым С.Р.. Также выяснено место работы Медведева Д.Ю. Судебным приставом-исполнителем незамедлительно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Гилязова С.Р. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Гилязова С.Р., и с Медведева Д.Ю. в пользу Гилязова С.Р. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.5-12).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовым С.Р., как займодавцем, с одной стороны, и Медведевым Д.Ю., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в подтверждение чего Гилязовым С.Р. была представлена расписка, в соответствии с условиями которого Медведев Д.Ю. взял в долг у Гилязова С.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Указанным выше решением суда также установлено, что денежные средства Гилязовым С.Р. в размере <данные изъяты> были переданы ответчику Медведеву Д.Ю., однако ответчик Медведев Д.Ю. уклоняется от их возврата.

Указанным выше решением также установлено, что Медведев Д.Ю. обязался в случае просрочки выплатить компенсацию в размере 1% в день от вышеуказанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Гилязова С.Р. – Копылова В.И. следует, что договором займа была предусмотрена договорная неустойка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника не только процентов на сумму займа, но также и неустойки, предусмотренных договоров, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Даная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2011 года.

Поскольку решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, заключенный между Гилязовым С.Р. и Медведевым Д.Ю. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, соответственно отношения между Гилязовым С.Р. и ответчиком Медведевым Д.Ю. не прекращены, то данный спор должен быть разрешен исходя из условий указанного выше договора займа.

При этом, вынесение решения суда о взыскании задолженности по договору займа не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты неустойки к моменту фактического исполнения денежного обязательства, то есть Гилязов С.Р. вправе требовать с Медведева Д.Ю. уплаты установленной договором неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о её взыскании в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд).

Вместе с тем, несмотря на то, что у Медведева Д.Ю. вследствие неисполнения обязательств по договору займа, возникла обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает, что размер неустойки подлежат уменьшению до <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения Медведевым Д.Ю. обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер неустойки следует снизить до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гилязова С.Р. подлежат удовлетворению в части, а именно, с ответчика Медведева Д.Ю. в пользу истца Гилязова С.Р. подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на уменьшение размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчик Медведева Д.Ю. в пользу истца Гилязова С.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гилязова С. Р. удовлетворить в части.

Взыскать с Медведева Д. Ю. в пользу Гилязова С. Р. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 30.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Медведева Д. Ю. в пользу Гилязова С. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.161 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –