Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2015 ~ М-3785/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-4879/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

05 августа 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к Полунину "."..г. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит – экспресс» (далее по тексту ООО «Кредит-экспресс») обратилось в суд с иском к Полунину А.В. о взыскании долга по договору микрозайма, в обоснование указав, что

<...> 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № <...>, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) микрозайм в сумме <...> на срок 15 календарных дней, до <...> 2012 года. Ответчик обязался погасить микрозайм и уплатить проценты за его пользование в размере <...> от суммы займа за каждый день пользования <...> % годовых). Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в назначенный срок сумму микрозайма не вернул, начисленные проценты не уплатил. Просит суд взыскать с Полунина А.В. сумму займа в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> за период с <...> года, штраф в размере <...>, пени в размере <...> за период с <...> года, а всего <...>.

Определением от 05 августа 2015 года произведена замена стороны

ООО «Кредит-экспресс» на общество с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства».

Представитель истца ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» Харламова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полунин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил. Конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 67 «ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» указывает на то, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, ответчика, поскольку его неявки затягивают рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что <...> 2012 года между ООО «Кредит-экспресс» и Полуниным А.В. заключен договор микрозайма № <...>, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, по условиям которого ООО «Кредит-экспресс» предоставило Полунину А.В. микрозайм в сумме <...> на срок 15 календарных дней, до <...> 2012 года, а Полунин А.В. обязался не позднее срока возврата погасить микрозайм и уплатить проценты за его пользование в размере <...> от суммы займа за каждый день пользования.

Согласно п. 4.2 договора заемщик Полунин А.В. обязалась возвратить полученную ею сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, в общей сумме <...>.

Истец со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставил ответчику микрозайм в указанной сумме.

Ответчик же принятые на себя обязательства по договору надлежаще не исполнил, в назначенный срок сумму микрозайма не вернул, начисленные проценты не уплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Полунин А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма № <...> 2012 года, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы микрозайма и процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению требование и о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (пени), исчисление которой предусмотрено заключенным договором в размере <...> за первый день просрочки и пени в размере 4% от суммы займа от суммы займа за каждый календарный день просрочки от суммы займа, что предусмотрено п. 7.3 Договора.

Суд соглашается с расчетом, произведенным ООО «Кредит-экспресс» и считает его верным.

Таким образом, с Полунина А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, штраф в размере <...>, пени в размере <...>.

Поскольку при подаче искового заявления истцу в соответствие со ст. 64 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Полунина А.В. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере <...> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» удовлетворить.

Взыскать с Полунина <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженность по договору микрозайма № <...> 2012 года в размере <...>.

Взыскать с Полунина <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено <...> 2015 года

Судья: