Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2017 ~ М-1299/2017 от 24.10.2017

Дело № 2 – 1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 8 декабря 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием ответчицы Галкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Галкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (до 16 января 2015 года – наименование – «Тинькофф Кредитные системы»(ЗАО)) обратилось в суд с иском к Галкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что 28.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк » и Галкиной Г.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») или Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») - в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 07.09.2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный Договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком образовалась за период с 04 апреля 2015 г. по 07 сентября 2015 г. и составляет 59645,73 рублей, из которых: 36219,53рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 15543,16 рублей – просроченные проценты; 7833,04 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Истец просит суд взыскать с Галкиной Г.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989,37 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 5), в судебное заседание не явился, к иску приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 8 декабря 2017 года по запросу суда от представителя банка в связи с частичной оплатой задолженности поступило уменьшение исковых требований с учетом произведенной Галкиной Г.А. частичной оплатой (л.д. 53-54), предоставив соответствующий расчет, согласно которому просроченные проценты составляет 14543,16 рублей, оставшаяся задолженность остается неизменной.

Ответчица Галкина Г.А. в судебном заседании возражала по исковым требованиям, указывая на то, что задолженность по кредиту ею полностью погашена. Она обращалась в банк за получением соответствующих сведений, но ответа на момент рассмотрения дела судом не получила. Также пояснила, что не помнит, вносила ли она платежи после марта 2017 года. 6 декабря 2017 года ею оплачено 1000 рублей в погашение задолженности. Ходатайствовала о снижении штрафных санкций (просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации) в связи с тем, что они не соразмерны последствиям неисполненных ею обязательств, процент, исходя из которого исчислены штрафы значительно превышает ключевой банковский процент.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчицу Галкина Г.А., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 28 февраля 2013 года года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (переименованного в АО "Тинькофф Банк") и Галкиной Г.А. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 32000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчица Галкина Г.А. получила кредитную карту и активировала ее (л.д. 17-19, 23).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.20-21).

В свою очередь, в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты Галкина Г.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты по нему процентов не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитной карты и возникновением задолженности, АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг кредитный договор с ответчиком Галкиной Г.А. путем выставления в её адрес 07 сентября 2015 года заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности (л.д.33), однако ответчик не погасила задолженность по кредиту с причитающимися процентами, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд за их принудительным возвратом.

Пунктом 9 Тарифов предусмотрено начисление штрафа в случае нарушения срока оплаты минимального платежа: первый раз - в размере 590 рублей, второй раз подряд - в размере 1% от размера задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - в размере 2% от размера задолженности плюс 590 рублей (л.д.25).

Согласно представленному в материалах дела АО «Тинькофф Банк» расчёту за период с 04 апреля 2015 г. по 07 сентября 2015 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составила 59645,73 рублей, из которых: 36219,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 15543,16 рублей – просроченные проценты; 7883,04 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 9, 17-19).

С учетом платежа, произведенного Галкиной Г.А. 6 декабря 2017 года в сумме 1000 рублей, которым частично погашены просроченные проценты, размер задолженности соответственно составляет: 58645,73 рубля, из которых: 36219,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 15543,16 рублей – просроченные проценты; 7883,04 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Расчёт задолженности по кредитной карте АО « Тинькофф Банк» №, выданной ответчице Галкиной Г.А., судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчицей было заявлено ходатайство о снижении размер штрафных санкций, которое мотивировано явным несоответствием размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, а также достаточно высоким по сравнению с ключевой ставкой рефинансирования процентом по штрафным санкциям.

Разрешая данное ходатайство ответчицы, суд принимает во внимание, как представленные ответчиком доказательства, так и иные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так, заявленный к взысканию размер штрафных санкций (7883,04 рублей) составляет около 16% в объеме кредитной задолженности, а собственно размер штрафных санкций: 590 рублей за каждый неоплаченный платеж и соответственно 1% либо 2% от суммы просроченной задолженности значительно превышает как размер ставок по вкладам, так и размер ключевой ставки банковского процента, тем самым сумма санкций не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства (в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства), суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2400 рублей, которые и подлежат взысканию с Галкиной Г.А..

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ОА «Тинькофф Банк» составляет 53162,69 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные АО «Тинькофф Банк » судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989,37 рублей (л.д.7,8) также подлежат взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Галкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Галкиной Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 28.02.2013 года, по состоянию на 07.09.2015г. в сумме 53162 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рублей 69 копеек, из которых: 36219,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 14543,16 рублей – просроченные проценты; 2400 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Галкиной Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 рублей 37 копеек.

В остальной части иск АО «Тинькофф Банк» к Галкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.