Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2018 ~ М-438/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-490/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья                  20 ноября 2018 года

    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Селезенева В. А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Селезенев В.А. обратился в Шахунский районный суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * * * в 21-00 час. в * * * произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ему и находившимся под его управлением, и автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением Мирояна А.Р. Виновником ДТП является Мироян А.Р., ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», Его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». Автомобилю были причинены механические повреждения. * * * он обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. * * *. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ считает незаконным. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * * *. Стоимость выполнения оценки составила * * *. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере * * * неустойку в сумме * * *., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме * * *., по изготовлению дубликата экспертного заключения * * *., по оплате услуг представителя * * *., компенсацию морального вреда * * *., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере * * * неустойку за период с * * *. по * * * в сумме * * *., по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения * * *. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме * * *., по изготовлению дубликата экспертного заключения * * * по оплате услуг представителя * * * компенсацию морального вреда * * *., штраф.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в 21-00 час. в * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ему и находившимся под его управлением, и автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * *, под управлением Мирояна А.Р.

Виновным в произошедшем ДТП является Мироян А.Р., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность Мироян А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец * * * обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявление о прямом возмещении убытков.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что не подтвердился факт страхового случая.

Согласно экспертного заключения от * * *, произведенного ООО «Оценочная компания «Автотехник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * * * с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * *

* * * истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ему страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» от * * * комплекс повреждений автомобиля * * *, за исключением повреждений фонаря заднего правого, накладки крыла заднего правого, частичных повреждений двери передней правой и крыла переднего правого соответствует обстоятельствам происшествия * * *. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного <данные изъяты> на момент ДТП составляет * * *

Представленное заключение экспертизы неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере * * *. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец представил страховой компании транспортное средство для осмотра, но после его проведения, независимая экспертиза страховщиком не была проведена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 20000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере * * *., за изготовление дубликата экспертного заключения * * * расходы по оплате услуг представителя в размере * * *

ООО «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Селезенева В. А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селезенева В. А. с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере * * * неустойку за период с * * *. по * * *. в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *, расходы по оплате оценки в размере * * * за изготовление дубликата экспертного заключения * * *., расходы по оплате услуг представителя в размере * * *

Взыскать в пользу Селезенева В. А. с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения * * * но не более * * *

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы Эверест» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере * * *

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области госпошлину в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Н.В.Шатохина