Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2011 ~ М-2010/2011 от 12.09.2011

<данные изъяты>

Дело № 2-2515/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

с участием истца Горбачук Н.И.,

ответчика Пряниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбачук Нины Ивановны к Пряниковой Надежде Семеновне о возмещении материального ущерба,

установил:

Горбачук Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Пряниковой Н.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошел пожар по адресу <адрес>, в результате которого пострадал дом истицы, расположенный по адресу <адрес>, размер ущерба составил 103 498 руб. 33 коп. В связи с чем истица просит взыскать с Пряниковой Н.С. 103 498 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб. и оплатой госпошлины в размере 3 369 руб. 97 коп.

В судебном заседании истица Горбачук Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Пряникова Н.С. виновна в возникновении пожара и причинении ущерба истице. Ответчица злоупотребляет спиртными напитками, самовольно подключила электричество, в результате чего произошел пожар. При появлении задымления на углу дома ответчицы, сын истицы сообщил об этом Пряниковой, однако Пряникова не предприняла мер к тушению возникшего пожара. В добровольном порядке ответчица не возмещает ущерб.

Ответчица Пряникова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что действительно в связи с задолженностью электричество в ее доме было отключено, ее сын самостоятельно подключил электропровод, ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание и возник пожар, но дом истицы она не поджигала, огонь распространился в связи с сильным ветром, поэтому вины ответчицы в том, что загорелся дом Горбачук нет. Дом № 4 принадлежит ей, приобрела его по доверенности, бывший собственник уехал в другой город.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает дознавателем в ОНД по г. Канску и Канскому району, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу <адрес>. Возгорание произошло на вводе электропровода указанного дома. Также было установлено, что при обнаружении задымления угла указанного дома, сын Горбачук сообщил об этом Пряниковой, однако на данное сообщение Пряникова не отреагировала, после чего произошло возгорание угла дома № 4. Распространение огня произошло в связи с тем, что шифер дома № 4 под воздействием высоких температур отлетел на постройки дома № 10.

Суд, заслушав истца Горбачук Н.И., ответчика Пряникову Н.С., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану.

Как установлено ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки

Согласно п. 18 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 313 граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, в результате которого пострадал дом, принадлежащий истице Горбачук Н.И. (л.д. 31), расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается актом о пожаре. Как установлено в ходе проведенной проверки очаг пожара находился в восточной части жилого дома по адресу <адрес> (принадлежащий Пряниковой Н.С.) в месте расположения ввода электросети. При осмотре проводки, где имеются многочисленные скрутки, установлены признаки короткого замыкания на вводе в дом. Причиной пожара явилось загорание деревянных конструкций жилого дома в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления), что также подтверждается техническим заключением № 494-2-2-2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара повреждено строение жилого дома № 10, личное имущество, надворные постройки, закопчена внутренняя отделка комнат дома № 10 (л.д. 5). Согласно отчету об оценке стоимости затрат, связанных с устранением последствий пожара с учетом износа, стоимость ремонта наружной стены жилого дома и кровли составляет 50 778 руб. 61 коп., стоимость ремонта надворной постройки (стайки) составляет 9 759 руб. 09 коп., стоимость ремонта помещений составляет 42 960 руб. 63 коп., а всего 103 498 руб. 33 коп. (л.д. 41).

Суд считает установленной вину Пряниковой Н.С. в возникновении пожара, что подтверждено техническим заключением, не опровергалось пояснениями Пряниковой Н.С., которая пояснила, что сама подключилась к электросетям, так как электричество было отключено в связи с задолженностью. Подключение производила без разрешения соответствующих организаций и без привлечения специалиста. Аналогичные пояснения Пряниковой были даны в ходе выяснения причин пожара дознавателю ОНД по г. Канску и Канскому району ДД.ММ.ГГГГ, которые она также подтвердила в ходе судебного заседания. Согласно ответу ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ точка учета по адресу <адрес> закрыта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Суд считает необоснованными доводы ответчика Пряниковой Н.С. о том, что причиной возгорания дома истицы являлся сильный ветер, а не её (Пряниковой) действия, поскольку как пояснила в судебном заседании Пряникова подключение к электросетям она сделала самостоятельно без получения разрешения, непосредственно причиной пожара являлось тепловое воздействие аварийного режима работа электрооборудования в восточной части жилого дома ответчицы в месте расположения ввода электросети. Как пояснил дознаватель ФИО5 в результате пожара под воздействием высоких температур шифер, расположенный на доме ответчицы, откалывался в сторону дома № 10, принадлежавшего Горбачук.

Пряникова не выполнила обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, а также по сообщению о возникшем пожаре в подразделение пожарной охраны, не приняла возможные меры к спасению имущества и ликвидации пожара. Кроме того, Пряникова не соблюдала требования пожарной безопасности, самовольно произвела подключение, что также было ею подтверждено в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями Пряниковой Н.С. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку суд полагает необходимым удовлетворить требования Горбачук Н.И., то с ответчицы подлежат взысканию понесенные истицей расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 296 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Горбачук Нины Ивановны к Пряниковой Надежде Семеновне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Пряниковой Надежды Семеновны в пользу Горбачук Нины Ивановны в счет возмещения материального ущерба 103 498 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб. 97 коп., а всего взыскать 111 768 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.