Мотивированное решение от 13.07.2020 по делу № 02-2063/2020 от 14.02.2020

Дело№ 2-1461/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                          г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2020 по иску  фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что дата истекал срок действия банковской карты, выданной истцу ПАО Сбербанк». Данная банковская карта является единственной банковской картой, имеющейся у истца. В начале дата истцу стало известно, что перевыпущенная в связи истечением срока действия карта будет доставлена по месту нахождения предыдущего работодателя, трудовой договор с которым расторгнут дата С дата истец работает в наименование организации, зарплатный проект которого предполагает возможность полечить карпу в любом удобном для получателя отделении банка. В связи с этим, истцом было направлено обращение (№ 191210-0139-283300 от дата) через форму обратной связи на сайте ответчика. дата истцу на электронную почту пришел ответ на указанное обращение, в котором истцу рекомендовали для доставки карты в офис банка по адресу: адрес, для оформления запроса. дата представитель истца фио обратилась в указанный офис. Примерно в 16.51час.- 16.53 час. она была вызвана на прием в 9 окно. Целью обращения было направление запроса в офис банка по адресу: адрес, для получения перевыпущенной карты в отделении, куда обратился представитель. Однако сотрудница ответчика, осуществляющая прием в 9 окне, не правильно поняла представителя истца, несмотря на уточнения, что зарплатный проект позволяет получить перевыпущенную карту в связи с истечением срока действия карты в любом удобном офисе ответчика, осуществила перевыпуск карты и, только после проведения всех действий по блокировке и перевыпуску, сообщила, что карта будет заблокирована и дала на подпись заявление о перевыпуске карты, которое представитель истца отказалась подписывать.  После этого сотрудники отделения попытались отменить операцию, однако карта уже заблокирована. В связи с этим представителем истца было оставлено обращение в отделении с просьбой разблокировать карту, ошибочно заблокированную сотрудником, а затем более подробное обращение с требованием выплаты компенсации, было оставлено истцом через службу поддержки ответчика. Обращению был присвоен статут срочности, однако на момент, когда перевыпущенная без согласия истца карта была доставлена в отделение (дата), ответа не поступало. дата истцу поступил ответ, в котором ей сообщили о невозможности отменить перевыпуск карты, а также об отказе выплатить компенсации за невозможность пользоваться картой. дата истцом через сайт ответчика было направлено обращение в службу Омбудсмена (№ 191230-0783-195700 от дата). На данное обращение истец получила ответ, в котором указаны обстоятельства полностью несоответствующие действительности, как например то, что перевыпуск был осуществлен по согласованию с представителем истца. На повторное обращение (200109-0290-600000 от дата) с указанием на несоответствие действительности, указанных в нем обстоятельств, был получен почти дословный ответ. дата истцом в целях соблюдения претензионного порядка была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить компенсацию причиненных убытков в связи невозможность пользоваться единственной картой. На указанную претензию истцом был получен ответ об отказе выплатить запрашиваемую компенсацию в досудебном порядке.

Истец просит признать незаконными действия сотрудника наименование организации по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной фио, совершенные дата, взыскать с наименование организации компенсацию причиненных незаконной блокировкой карты убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по представленным суду возражениям, пояснила, что отменить досрочный перевыпуск банковской карты технически невозможно ввиду того, что банковская карта, перевыпущенная дата, была выдана дата до подачи иска в суд.

Выслушав  стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что дата в офис банка обращался представитель истца по вопросу получения перевыпущенной карты, а также в связи с неудобством получения карты в офисе № 9038/01695, находящемся по адресу: адрес.

После осуществления перевыпуска карты представитель истца обратился повторно для отмены перевыпуска.

дата перевыпущенная в офисе банка № 9038/1638 банковская карта была получена представителем истца по доверенности.

Согласно п. 1.10 Положения ЦБ РФ № 266-П эмиссия банковских карт (деятельность банка по выпуску банковских карт, открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов при совершении операций с использованием карт банка), эквайринг платежных карт (сопровождение торговых операций), а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Технологическая схема по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк (Эмиссия) от дата № 4458, являющаяся внутренним нормативным документом Банка, утверждённая заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк, устанавливает общие требования по сопровождению банковских карт и регламентирует порядок проведения в банке операций, связанных с обращениями держателей карт по вопросам обеспечения функционирования карт (эмиссионные операции).

Так согласно п. 4.4.1 наименование организации досрочный перевыпуск осуществляется по различным причинам, одной из которых является отсутствие возможности у клиента получить карту очередного перевыпуска в ВСП (внутреннее структурное подразделение) по месту ее доставки.

Условиями договора не предусмотрен вопрос о возможности получения клиентом банковской карты в офисе банка, который изначально не выдавал банковскую карту и не открывал счет для банковской карты.

Ни ВНД Байка, ни условиями договора не предусмотрена возможность пересылки перевыпущенной/изготовленной карты из одного офиса банка, в который доставлена банковская карта, в другой офис банка, в который обратился клиент для получения банковской карты.

В соответствии с п. 4.4.15 наименование организации владелец счета карты/доверенное лицо владельца счета может изменить место получения дебетовой и кредитной карты (за исключением карт другого вида, выпущенных взамен карт Credit Momentum) очередного перевыпуска, оформив заявление об изменении места выдачи карты очередного перевыпуска в соответствии с приложением 7 настоящей тс не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия карты. Учитывая изложенное, применяя обстоятельства спора, возможно изменить место выдачи банковской карты, которая будет перевыпускаться в будущем, в срок, предусмотренными указанными банковскими правилами.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец, не наделенный какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в частности к ответчику, заявил требование о признании действий/бездействий ответчика незаконными. Фактически истец оспаривает действия/бездействия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия сотрудника наименование организации по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной фио, совершенные дата

В части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции ст. 15 ГК РФ,  лицо, право которого было нарушено должно доказать, что причиненные убытки были вызваны действиями причинителями вреда.

При этом, истцом не предоставлены суду доказательства, что действиями ответчика истцу причинены убытки на указанную суму, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец не указывает, на какие нематериальные блага совершено посягательство, как и какие были нарушены его личные неимущественные права, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика причиненными нравственными или физическими страданиями истца, ввиду чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку истцу отказано  в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░