Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25664/2015 от 09.10.2015

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33 - 25664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.

при секретаре Фёдоровой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Руссу С. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах», Руссу С. Г. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Руссу С.Г., его представителя – Руссу О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Руссу С.Г., мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2013 года автомобилю «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом № <данные изъяты>. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 548616 рублей. Согласно справке ДТП от 01.03.2013 г., виновным в данном ДТП признан водитель Руссу С.Г., управлявший автомобилем «ГАЗ», г.р.з. О221ВР190, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № ВВВ <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел страховое возмещение в размере 542810,38 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 23.04.2014 г. и <данные изъяты> от 02.12.2013 г. Согласно отчету ООО «Компакт-Эксперт» <данные изъяты> AS13-009034 от 26 июня 2013 года, стоимость годных остатков автомобиля «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты> составила 264901 рублей. Истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу 109 068,91 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% его действительной стоимости, то сумма страхового возмещения была определена следующим образом: выплата страховой компании 542810,38 руб. – минус выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 109068,91 руб., и минус годные остатки 264901 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации ущерб в размере 168840,47 рублей и госпошлину в размере 4576,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Руссу С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил возражение на иск, возражал против исковых требований о взыскании ущерба к ООО «Росгосстрах», так как им была произведена выплата страхового возмещения в размере 109068,91 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 10 931,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 274,61 рублей; с Руссу С.Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 157 909,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4256,43 рублей.

В апелляционной жалобе Руссу С.Г., не согласившись с размером взысканной с него суммы, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2013 года автомобилю «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом № 001AG12-0293. Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 548616 рублей.

Согласно справке ДТП от 01.03.2013 г. виновным в данном ДТП признан водитель Руссу С.Г., управлявший автомобилем «ГАЗ», г.р.з. <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел страховое возмещение в размере 542810,38 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22309 от 23.04.2014 г. и № 000156 от 02.12.2013 г.

В соответствии с п.5.1. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование» износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 1,479% или 8115,62 рублей, которые страховщик потерпевшему не выплатил.

Согласно отчету ООО «Компакт-Эксперт» №001 AS13-009034 от 26 июня 2013 года стоимость годных остатков автомобиля «Ситроен», г.р.з. <данные изъяты> составила 264901 рублей.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены затраты по дефектовке ТС в размере 2310 рублей. Общий размер ущерба, выплаченный истцом составил 542810,38 рублей (548616 -8115,62+2310).

Поскольку в ДТП 01.03.2013 г. ущерб был причинен одному ТС, то лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» была произведена выплата истцу в размере 109068,91 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 10931,09 рублей (120000-109068,91).

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Руссу С.Г. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал факт завышенного размера ущерба, причиненного страхователю истца и оплаченного последним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Руссу С.Г. свой вины в ДТП не отрицал, однако отказался от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим следует согласиться с размером взысканной с ответчика суммы - 157 909 рублей 38 копеек, расчет которой был произведен судом следующим образом: 542810,38 рублей (выплаченное истцом страховое возмещение) – 120000 руб. (страховое возмещение ООО «Росгосстрах») - 264901 рублей (годные остатки).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руссу С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи