Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2021 ~ М-496/2021 от 29.03.2021

Копия

66RS0008-01-2021-000963-66

Дело № 2-812/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Ковалевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Ковалевой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> собственником которого является Сальникова И.И., причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Ковалева О.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> застраховано в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Сальникова И.И. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило Сальниковой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность потерпевшей Сальниковой И.И. застрахована в ЗАО МАКС по договору ОСАГО. АО МАКС выплатило страховое возмещение за АО «Альфастрахование» в сумме <данные изъяты> в связи с чем полагает, что причинитель вреда Ковалева О.В. должна возместить ущерб в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», АО «МАКС», Сальникова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов за услуги связи – в размере <данные изъяты> (л.д.88).

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалева О.В. и ее представитель Маликов Д.И. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В деле имеются возражения ответчика Ковалевой О.В., согласно которым исковые требования она не признает в полном объеме, вину в ДТП не оспаривает, однако полагает, что денежные средства должны быть взысканы с АО «Альфастрахование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность.

Представитель ответчика Маликов Д.И. в своих возражениях указал, что доводы истца о стоимости ремонта автомобиля, установленной в размере <данные изъяты> фактически противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Таким образом полагает, что с ответчика как причинителя вреда может быть взыскана лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая компенсируется в рамках закона об ОСАГО, и стоимостью ремонта с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гулякин П.П. поддержал указанную позицию, сообщил о признании ответчиком Ковалевой О.В. иска в указанной части – <данные изъяты>

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «МАКС», третье лицо Сальникова И.И. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сальникова И.И. пояснила, что претензий ни к ответчику, ни к страховой не имеет, как пострадавшей в ДТП ей причиненный ущерб был возмещен.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является Сальникова И.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Ковалевой О.В.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Ковалева О.В., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> и, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся по главной, под управлением Сальниковой И.И.

Вину в ДТП ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КАСКО <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшей Сальниковой И.И. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Сальникова И.И. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило Сальниковой И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем оплаты восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> Ковалевой О.В. была застрахована в АО «Альфастрахование».

АО «МАКС» выплатило ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением <№> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным Банком России (по Единой методике) в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса, его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности часть 1 статьи 35, статья 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. С причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате владельцу пострадавшего автомобиля по правилам ОСАГО.

В силу распределения бремени доказывания на ответчике Ковалевой О.В. лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля. В связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом таковых не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Суд признает вышеуказанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и материалов ДТП, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащему Сальниковой И.И., причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат в размере разницы между указанной суммой и суммой, выплаченной страхователем ответственности ответчика Ковалевой О.В. АО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Ковалевой О.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> о чем представлены соответствующие квитанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены в частности почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

При этом согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом счету на оплату <№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Девятый дом» оказало истцу юридические услуги по договору оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав юридических услуг входят написание искового заявления, копирование документов, формирование и направление искового заявления с приложением, отслеживание информации по делу, исполнение процессуальных действий без непосредственного участия в суде.

Судом установлено, что по настоящему делу представителем истца подано исковое заявление с приложенными документами, ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об ознакомлении с заключением судебной экспертизы. Особой сложности указанные документы не составляют.

С учетом изложенного, суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, снизив размер судебных расходов, с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела в суде, фактической и правовой сложности дела, объема выполненной юридической работы, а в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> подтверждены представленными суду чеками и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Ковалевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <Адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                    М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Судья:                          подпись                    М.С. Каракаш

Копия верна: Судья:                                М.С. Каракаш