Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19965/2020 от 05.06.2020

Судья: Зеленский А.В. Дело № 33-19965/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 июля 2020года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гриценко И.В.

с участием помощника судьи Савицкой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Азимут 360» по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2019 года, по гражданскому делу № 2-4565/2017 по заявлению ООО «Азимут 360» к Управлению Судебного Департамента в Краснодарском крае о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и предпринимателей) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Нелиной А.С. к ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года Межрегиональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и предпринимателей) в интересах Нелиной А.С. в иске к ООО «Азимут 360» о расторжении договора поручения, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя, было отказано.

ООО "АЗИМУТ 360" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета в свою пользу судебных расходов, из которых: 43 000 руб. - оплата услуг представителя, 31 811 руб. 10 коп. - оплата за проезд и проживание представителя < Ф.И.О. >3 и 102 руб. 46 коп. - почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "АЗИМУТ 360" о взыскании с Управления Судебного Департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета в свою пользу судебных расходов, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.20210 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11, 18 мая 2005 г.), общественные объединения потребителей в соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Если судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что Нелина А.И. не выступает в деле отдельным истцом, в ее интересах выступает Организация, с которой в силу гражданского процессуального законодательства судебные издержки на производство экспертизы взысканы быть не могут, их возмещение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Азимут 360» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял < Ф.И.О. >3 действующий на основании доверенности выданной руководителем ООО «Азимут 360» от <Дата>.

Общая сумма расходов заявителя складывается из расходов на представителя в размере 43000 рублей за участие в двух судебных заседаниях от <Дата> и <Дата> и сумма затрат на проезд и проживание представителя по месту рассмотрения спора в размере 17147 рублей - <Дата> и 14664 рубля - <Дата>.

Удовлетворяя заявленное ООО «Азимут 360» требование суд апелляционной инстанции опираясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 копейки является не обоснованной.

При определении стоимости услуг на представителя в размере 43000 рублей ООО «Азимут 360» обосновало это решением Совета адвокатской платы Краснодарского края за 2107 год о минимальных ставках вознаграждения за оказываемые услуги, которым предусмотрено, что представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции –составляет 48000 рублей за одно дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким доводом и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение сумм расходов на представителя исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных решениями Совета адвокатской платы Краснодарского края или г. Санкт Петербурга, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в данных постановлениях закреплены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг адвокатами, к каковым представитель истца по делу не относятся, так как его полномочия были закреплены в доверенности.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по участию в двух судебных заседаниях, за каждое судебное заседание по 21500 рублей, очевидно, не соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому не могут быть признаны разумными.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев суд апелляционной инстанции полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы представителя на участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере - 10 000 руб. и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей. При таких обстоятельствах общий размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающий требованиям разумности и подлежащий взысканию с УСД в Краснодарском крае составляет 20 000 руб.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, указанные суммы подлежат взысканию в пользу стороны в чью пользу состоялось решение суда по делу.

Разрешая заявление ООО «Азимут 3650», суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. 94 ГПК РФ и пришел к выводу, что подлежат возмещению расходы на представителя, понесенные им на проезд в связи с явкой в суд, и проживание по месту рассмотрения дела в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 360» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 31 811 ░░░░░░ 10 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3, ░ 102 ░░░░░ 46 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.