Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2013 ~ М-388/2013 от 21.03.2013

         Дело № 2-562/13                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Рязанова Г.В.,

при секретаре     Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Гусеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Гусева Н.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Открытое Акционерное Общество «<данные изъяты> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с требованием к Гусеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №ф, и выдан кредит в сумме 150000 рублей, на срок 36 месяцев. В связи с неисполнением Гусевым Н.А. своих обязательств перед Банком, образовалась кредитная задолженность, в связи с чем, Банком расторгнут кредитный договор в одностороннем порядке 22 февраля 2013 года. По состоянию на 22 февраля 2013 года задолженность Гусева Н.А. составляет 225546 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по возврату кредита - 143656 руб. 17 коп., задолженность по плате за пользование кредитом - 38733 руб. 95 коп., пени за просроченный долг по кредиту - 18903 руб. 76 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом 24252 руб. 73 коп.

Возражая против заявленного иска, Гусев Н.А. подал встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что по просьбе Езерской О.В. он ДД.ММ.ГГГГ оформил кредитный договор №ф и получил 150000 рублей, которые сразу передал Езерской О.В. В дальнейшем оплату кредита производила она, но спустя некоторое время выплаты прекратила. В связи с чем, он понял, что Езерская О.В. ввела его в заблуждение и не намеревалась погашать кредит, совершив в отношении него мошенничество. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>», нарушив Положение ЦБР от 16.12.2003г. №242-П, не проверил подлинность представленных им документов для получения кредита, которые были составлены Езерской на его имя, без его ведома. Таким образом, несмотря на оформление кредита и получение денежных средств в банке он ими не распорядился. Поскольку он в настоящее время не работает, то не имеет возможности выплачивать банку денежные средства.

В последнее судебное заседание Гусев Н.А. не явился, ранее исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признавал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель Гусева Н.А., адвокат Белозерская Е.Г., встречный иск Гусева Н.А. поддержала в полном объеме, а иск ОАО «Газэнергобанк» просила оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Меньшенина С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, так как денежные средства по кредитному договору Гусевым Н.А. получены в полном объеме, и он ими мог распорядиться как угодно. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Третье лицо, Езерская О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательство по делу, суд приходит к следующему:

         По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

       В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

       Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

        Согласно п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Гусевым Н.А. был заключен кредитный договор №ф. По этому договору заемщику предоставлен кредит на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев под 0,10 % в день (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора №ф погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком, путем ежемесячного обеспечения наличия на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в соответствии с графиком платежей (л.д.11-12).

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита либо несвоевременном исполнении требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).

Ввиду несвоевременного погашения кредитной задолженности Банком в адрес ответчика 23 января 2013 года было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15). Гусеву Н.А. предложено в срок до 22 февраля 2013 года погасить имеющуюся задолженность в размере 230010 руб. 12 коп. Ответчиком Гусевым Н.А. требования истца выполнены не были.

В силу п. 2 ст.330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Норма права, изложенная в ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет, согласно которого общая сумма задолженности Гусева Н.А. по состоянию на 22 февраля 2013 года составляет 225546 рублей 61 копейка, из которых: задолженность по возврату кредита - 143656 руб. 17 коп., задолженность по плате за пользование кредитом - 38733 руб. 95 коп., пени за просроченный долг по кредиту - 18903 руб. 76 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом 24252 руб. 73 коп. (л.д.6-8).

       Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гусевым Н.А. своих обязательств перед ОАО «Газэнергобанк» о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Встречные исковые требования Гусева Н.А. о признании кредитного договора недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку ничтожность сделки определяется обстоятельствами, существовавшими на момент её заключения.

Таких обстоятельств при заключения 13 января 2012 года между Гусевым Н.А. и ОАО «<данные изъяты>» кредитного договора №ф - не имелось. Гусев Н.А. отдавал отчет своим действиям, осознавал, что получает кредит, который необходимо возмещать, что фактически подтверждается подписями Гусева Н.А. на кредитном договоре, анкете заемщика (л.д.13), заявлении о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО <данные изъяты>» (л.д.56), и расходным кассовым ордером №520 от 13 января 2012 года о получении денежных средств в размере 150000 рублей по кредиту (л.д.54).

Доводы Гусева Н.А. и его представителя о том, что обязанности по погашению задолженности по кредиту должны быть возложены на Езерскую О.В., суд находит не допустимыми, так как в действиях Езерской О.В. не установлено ни признаков хищения, ни мошеннических действий, а факт предоставления банку заведомо ложных сведений для получения кредита сам по себе не влечет недействительности кредитного договора и не освобождает заемщика (Гусева Н.А.) от исполнения обязанности возвратить кредит.

При таких обстоятельствах, суд находит, что встречный иск Гусева Н.А. о признании кредитного договора недействительным - необоснованным, и подлежащим отклонению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Гусева Н.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 5455 руб. 47 коп.

          Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гусеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гусева Н.А. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты>» 225546 (двести двадцать пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную госпошлину в сумме 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Встречный иск Гусева Н.А. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным кредитного договора, оставить без удовлетворения.

          Арест на имущество Гусева Н.А., наложенный определением Гагаринского районного суда Смоленской области 25 марта 2013 года - отменить по вступлении решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                Г.В. Рязанов