Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1878/2015 ~ М-1879/2015 от 10.06.2015

№ 1878/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Романовой К.А.

с участием

представителя истца Чалой Е.В.

ответчика Киянова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УТ МВД РФ по ДФО к ФИО2 об установлении факта неосновательного обогащения и взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу ( далее по тексту УТ МВД РФ по ДФО) обратилось в суд с иском к Киянову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик проходил службу по контакту в должности полицейского группы патрульно-постовой службы Камчатского ЛО МВД России на транспорте и был уволен приказом т 27.11.2014 года №№ на основании п.<данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 27.11.2014 года.

Поскольку до увольнения Киянова А.С., на его расчетный счет истец перечислил денежное довольствие за ноябрь 2014 года в размере 43465, а уволен ответчик был 27.11.2014 года, у Киянова А.С. образовалась задолженность перед истцом в размере 14870 рублей 60 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, просит установить факт неосновательного обогащения и взыскать излишне выплаченную сумму денежного довольствия.

В судебном заседании представитель истца Чалая Е.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что согласно справки-расчета, представленного суду, задолженность ответчика складывается в том числе из оплаты 5 дней очередного отпуска, ежемесячной премии, право на получение которой у ответчика не имелось.

Ответчик Киянов А.С. исковые требования признал, о чем подал соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела в соответствии со ст.17 ГПК РФ.

Определением Елизовского районного суда от 02.07.2015 года Киянову А.. отказано в принятии признания исковых требований Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении иска к ФИО2 об установлении факта неосновательного обогащения и взыскании излишне выплаченной суммы денежного довольствия в размере 14 870 рублей 60 копеек.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение, возложено на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» перечислено денежное довольствие сотрудникам Камчатского ЛОМВД России на транспорте, в том числе ответчику в размере 43465 рублей, что ответчиком не отрицалось (л.д..8,9).

Как усматривается из справки-расчета и пояснений представителя истца, задолженность ответчика складывается из сумм денежного довольствия и премии за ноябрь 2014 года, излишне выплаченной компенсации за 5 дней очередного отпуска за 2014год (л.д.7).

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки. Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, исходит из того, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, доказательств наличия которых, материалы дела не содержат.

     Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как излишне выплаченная заработная плата в связи с неправомерными действиями работника, как ущерб в виде выплаченного авансом денежного довольствия, причиненный работодателю вследствие недобросовестного поведения работника, уволенного в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу прямого противоречия вышеназванным нормам закона.

Частью 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом, спорные суммы выплачены Киянову А.С. в качестве средств к существованию, каких-либо доказательств, подтверждающих факт недобросовестности со стороны ответчика, при получении денежного довольствия в размере 14 870 рублей 60 копеек, истец суду не представил, не добыто указанных доказательств и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 870 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░