Решение по делу № 2-541/2020 от 03.12.2019

дело № 2-541/2020

50RS0036-01-2019-006862-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Малюковой Т.С.,

при секретаре                                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой А. А. к Дерюгину А. Ю. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий,

установил:

Истец обратилась в суд иском о сносе самовольно возведенной постройки и восстановлении границы земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, внесенных в ГКН.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:55 и домов лит.А и лит.Д, по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в регистрирующих органах в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН в установленном законом порядке. С 2016 года, Дерюгин А.Ю. на территории земельного участка по адресу: <адрес> ведет строительство жилого дома без разрешительной документации. Летом 2016 г., в период отсутствия истца, ответчик самовольно передвинул разделительный забор в сторону земельного участка истца и возвел пристройку к основному строению, вплотную к забору, причем скат крыши указанной пристройки направлен в сторону земельного участка истца. Данные действия ответчика совершены без согласования с истцом, в нарушение норм пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровья истца и членов ее семьи, поскольку при строительстве дома ответчиком не учитывается, в том числе и то обстоятельство, что проезд для спецтехники отсутствует. Истец полагает, что при обращении ответчика в компетентные органы за разрешением на строительство, последнему было отказано, в связи тем, что площадь возведенной постройки и конфигурация участка не предполагают возведение такого строения. Истец неоднократно обращалась в компетентные органы с требованием о проведении проверки в отношении ответчика, ведущего незаконное строительство, однако, указанные обращения не увенчались успехом. Решением Пушкинского городского суда от <дата> требования Уколовой А.А. к Дерюгиным Т.И., А.Ю. частично были удовлетворены, суд обязал Дерюгина А.Ю. снести пристройку к дому. Вопрос о переносе забора и установке его в соответствии со сведениями в ГКН истец просила не рассматривать. Решение вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дерюгина А.Ю., которое в настоящее время частично исполнено, самовольная постройка снесена, в отношении фундамента – не исполнено, поскольку Дерюги А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда. Определением Пушкинского городского суда от <дата> было удовлетворено ходатайство Дерюгина А.Ю., судом разъяснено, что снос пристройки, а именно стен и ее крыши является достаточным, чтобы считать решение суда исполненным. Указанное Определение суда было отменено Апелляционным Определением по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, заявление Дерюгина А.Ю. оставлено без удовлетворения. Требования истца в отношении разделительного забора разрешены не были.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Дерюгина А.Ю. не чинить препятствий в пользовании в пользовании земельным участком площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:55 и домом по адресу: <адрес>, восстановив границу земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, внесенных в ГКН, обязать Дерюгина А.Ю. демонтировать фундамент снесенной пристройки в соответствии с нормами СНиП и Градостроительного кодекса от разделительной границы земельного участка истца. Возложить обязанность по сносу фундамента и переносу забора на истца, с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика демонтировать – снести спорный фундамент прекращено.

В судебном заседании истец Уколова А.А., представители по доверенности Невретдинова Т.Б. и Муругова О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, восстановить нарушенное право в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Ответчик Дерюгин А.Ю., также представляющий интересы привлеченной к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьего лица Дерюгиной Т.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, признал, что спорный разделяющий забор устанавливался им лично, не возражал против переноса забора по координатам ГКН, пояснил, что изменение кадастровых границ земельного истца было вызвано наличием на земельном участке дерева, в связи с чем забор был установлен с запользованием земель истицы в пользу ответчика, кроме того на по кадастровой границе проходит бетонированная площадка-фундамент снесенной постройки, также препятствующая установлению забора по прямой траектории.

В судебном заседании представитель Дерюгина А.Ю. адвокат Кязимова Л.А. возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГЦК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Уколова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:55 и домов лит.А и лит.Д, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРП следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Истец просит суд обязать Дерюгина А.Ю. не чинить препятствий в пользовании в пользовании земельным участком площадью 1485 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050112:55 и домом по адресу: <адрес>, восстановив границу земельного участка в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек, внесенных в ГКН, возложить обязанность по переносу забора на истца, с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

В судебном заседании ответчик Дерюгин А.Ю. признал, что разделяющий забор устанавливался им лично, установка забора с нарушением кадастровых границ в сторону земель истца вызвана тем, что на разделяющей границе расположено дерево, а также бетонированная площадка-фундамент снесенной постройки, препятствующие установлению забора по прямой траектории.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом изложенного, суд считает обстоятельства возведения спорного забора именно ответчиком установленными.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> было удовлетворено ходатайство Дерюгина А.Ю., судом разъяснено, что снос пристройки, а именно стен и ее крыши является достаточным, чтобы считать решение суда исполненным.

Определение суда от <дата> отменено Апелляционным Определением по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, заявление Дерюгина А.Ю. оставлено без удовлетворения, поскольку судебное решение не содержит неясности, т.к. наличие фундамента, как составной части спорного строения также нарушает права истца и подлежит сносу.

Судебное решение от <дата> до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда от <дата> требования Уколовой А.А. к Дерюгиным Т.И., А.Ю. частично удовлетворены, суд обязал Дерюгина А.Ю. снести пристройку шириной 3,6 м., длиной прямой стены 4,2 м. и поворот к дому № по <адрес>.

Также из указанного решения Пушкинского городского суда от <дата> следует, что требования истца Уколовой А.А. о восстановлении границ земельного участка и обязании ответчика перенести забор требования не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования не поддержала, при этом вопрос законности требований о переносе забора и установке его в соответствии со сведениями в ГКН судом по существу не разрешен, каких-либо доводов и выводов по данных требований судом не высказано.

В этой связи, суд полагает, что процессуальное право на судебную защиту путем подачи настоящего иска истцом ранее реализовано не было, итоговых решений по существу иска судом не принималось.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что судом также рассматривались требования истца о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора, отклоняются судом.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена комплексная судебная строительная и землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения выполненного экспертом Ананиным Н.А. следует, что в результате обследования земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что границы участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения), площадь участка составила 816 кв.м. На участке имеются строения: основное, часть жилого дома, 2 вспомогательных строения. По всей границе между участками <адрес> наблюдается несоответствие фактического ограждения границам земельного участка истца, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическое ограждение смещено в сторону участка истца. В северной части границы между участками <адрес> величина несоответствия колеблется от 2 до 20 см., в южной части, прилегающей к спорному фундаменту, несоответствие достигает 48 см. Сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствуют. Экспертом разработаны 2 варианта устранения несоответствия границ. Вариант № предусматривает перенос фактического ограждения между земельными участками истца и ответчика, и приведение его в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050112:55 по сведениям ЕГРН, в таком случае границы и площадь земельного участка истца не изменяются. Вариант № предусматривает внесение изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка истца и приведение их в соответствие с фактическим ограждением забора. При этом конфигурация границ земельного участка истца изменяется, площадь уменьшается до 1482 кв.м.

Доводы ответчика о том, что перенос забора с приведением границ земельного участка истца в соответствие со сведениями невозможен в связи с наличием на границе участков дерева, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В заключение эксперта Ананина Н.В. отсутствует указание на невозможность приведения границ земельного участка истца в соответствие со сведениями, содержащимися в ГКН, в том числе в связи с наличием каких-либо препятствий в виде растущих деревьев.

Оснований не доверять заключению эксперта Ананина Н.В. и ставить его под сомнение у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются понятными и аргументированными. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет соответствующий стаж экспертной работы.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспаривались ответчиком Дерюгиным А.Ю., который признал в судебном заседании факт нарушения прав истца.

Суд полагает возможным принять за основу вариант № экспертного заключения, поскольку он соответствует требованиям закона, согласуется со всеми представленными по делу доказательствами, направлен на восстановление нарушенного права истца.

Вариант № не принимается судом, поскольку по данному варианту уменьшается зарегистрированное в установленном законом порядке, не оспоренное право истца, нарушенное действиями ответчика, который без согласования с собственником возвел разделительный забор, запользовав часть, принадлежащего истцу земельного участка.

Наличие забора, возведенного ответчиком, подтверждает факт чинения истцу препятствий в пользовании своим имуществом в объеме, установленном правоустанавливающими документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и комментируемые нормы материального права, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем обязания ответчика перенести забор в соответствии с экспертным заключением.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, поведение ответчика, уклоняющегося от добровольного исполнения ранее принятое судебное решение по сносу строения, суд полагает возможным предоставить истцу право, в случае если ответчик не исполнит настоящее решение суда добровольно, исполнить судебный акт самостоятельно осуществив необходимые мероприятия по переносу забора по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с должника понесенных по сносу расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уколовой А. А. к Дерюгину А. Ю. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий удовлетворить.

Обязать Дерюгина А. Ю. перенести разделительный забор между земельными участками <адрес> и <адрес> по варианту № экспертного заключения, выполненного Ананиным Н.В. в соответствии с каталогом координат:

Условное обозначение	Координаты МСК-50Х	Координаты МСК-50Y	Координаты МСК-50Горизонтальное положение
1	506865.75	2215207.50	3.98
2	506865.76	2215211.48	11.77
3	506866.24	2215223.24	10.69
4	506855.61	2215224.27	1.19
5	506855.39	2215223.11	6.27
6	506849.18	2215223.98	1.00
7	506848.20	2215224.16	6.96
8	506841.29	2215225.05	0.75
9	506841.26	2215224.29	17.57
10	506823.69	2215224.37	0.19
11	506823.70	2215224.56	14.46
12	506809.25	2215224.97	2.14
13	506807.16	2215224.55	5.22
14	506801.96	2215225.08	15.84
15	506786.15	2215226.07	4.11
16	506782.05	2215225.76	1.52
17	506780.75	2215224.98	19.21
18	506795.49	2215212.66	2.99
19	506797.71	2215210.66	12.31
20	506807.00	2215202.59	3.20
21	506809.49	2215200.57	9.45
22	506817.08	2215194.95	9.86
23	506824.73	2215188.73	7.62
24	506826.80	2215196.07	14.51
25	506860.55	2215210.08	19.13
26	506849.63	2215208.70	2.74
27	506852.37	2215208.64	13.44

Возложить обязанность по переносу забора по адресу: <адрес> на Уколову А. А., с последующим взысканием с Дерюгина А. Ю. понесенных по переносу расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>

Судья: