Решение по делу № 2-6937/2015 ~ М-6683/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-6937/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца – Молчановского А.В.,

ответчика – Поляницыной С.А., представителя ответчика – Арасханян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановского ФИО7 к Поляницыной ФИО8, третье лицо – администрация муниципального образования «Город Саратов», о сносе самовольно возведенных строений,

установил:

    Молчановский А.В. обратился в суд с требованиями к ответчику, в которых просит обязать ответчика Поляницыну С.А. снести самовольно возведенные глухой забор из профильного листа высотой от 2,4 м. до 2,7 м., проходящего на расстоянии 0,8 метров от стены принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, и навес, расположенный вдоль этой же стены. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей – за составление заключения эксперта, 289 руб. 18 коп. – почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами. Истец является собственником земельного участка площадью 219 кв.м., с кадастровым номером № а также собственником расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

По указанному адресу также имеется земельный участок и дом, которым пользуется Поляницына С.А. В 2014 году ответчиком вдоль стены принадлежащего истцу жилого дома был возведен глухой забор из профильного листа высотой от 2,4 м. до 2,7 м., проходящий по фактической границе земельного участка на расстоянии 0,8 метров от стены жилого дома истца. Вдоль этой же стены ответчиком был установлен навес, примыкающий боковой наклонной поверхностью к стене указанного ему дома. В стене данного жилого дома имеются два окна. Истец полагает, обращаясь с иском, что возведенные истцом забор и навес нарушают его права, так как глухой забор, имеющий недопустимую высоту, перекрывает естественное освежение жилого помещения, в результате возведения ответчиком навеса с нарушениями при стоке с его крыши атмосферных осадков, происходит намокание поверхности стены принадлежащего истцу дома, и как следствие, повышение воздействия влаги на отмостку и фундамент дома, что влечет сокращение срока службы конструктивных элементов здания. Установленный непрозрачный забор высотой 2,5 метров, установленный на границе принадлежащего ему домовладения, нарушает требования СниП. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Молчановский А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Поляницына С.А. и ее представитель по доверенности – Арасханян А.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик Поляницына С.А. суду пояснила, что она является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой ? части дома является ее брат – Поляницын ФИО9, который забор и навес в спорном домовладении не возводил, и который проживает по другому адресу. Навес и забор был возведен по ее инициативе.

    Представитель 3-го лица – администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 8-9), истец Молчановский А.В. является собственником земельного участка площадью 219 кв.м. и жилого дома с наружными сооружениями общей площадью 47,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником другой ? части дома является ее брат – Поляницын ФИО10, который забор и навес в спорном домовладении не возводил, и который проживает по другому адресу. Навес и забор был возведен по инициативе ответчика Поляницыной С.А. На момент рассмотрения дела земельный участок, на котором расположено домовладение, принадлежащее Поляницыной С.А., и на котором осуществлено самовольное строительство забора, не оформлен ни на праве аренды, ни на праве собственности, ни иным законным образом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27), забор и навес, возведенные на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, не соответствуют строительно-техническим и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, чем нарушают права и интересы других лиц.

Как следует из постановления Государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), Актом №-К от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля – комитета по управлению имуществом г. Саратова, был установлен факт использования под домовладение земельного участка площадью 380 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Поляницыной С.А., не имеющей предусмотренных законодательством прав на земельный участок. В этой связи ответчик Поляницына С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании, не имея на то прав, предусмотренных законодательством РФ, земельного участка площадью 380 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 6 070 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-178), возведенные ответчиком Поляницыной С.А. на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, сплошной забор из профилированных металлических листов по металлическому каркасу из профилированной прямоугольной трубы и навес, пристроенный к строению литер Аа, расположенном на земельном участке ответчика, вплотную примыкающий к наружной стене помещений строения Литер Б1Г, препятствует полноценной эксплуатации строения Литер Б1Г, а также противоречат требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.5. СП 53.13330.2011. Экспертом определено наличие повреждений внешней поверхности наружных стен в виде подтеков, отслоение штукатурки, разрушение отмостки от воздействия влаги.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Поляницыной С.А. самовольно возведены забор и навес, при этом возведенный навес нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а именно, нарушает права истца, поскольку выпадением атмосферных осадков и стоком влаги с данного навеса разрушается домовладение истца. Также установлено, что ответчиком возведен забор из профилированных металлических листов на земельном участке, не оформленным ответчиком законным способом. Помимо этого, данный забор препятствует полноценной эксплуатации истцом своего домовладения, так как вплотную примыкает к домовладению, а также возведенные ответчиком навес и забор противоречат требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99, п.7.5. СП 53.13330.2011.

В этой связи суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым обязать ответчика снести самовольно возведенные забор и навес.

Истцом были также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей – за составление заключения эксперта, 289 руб. 18 коп. – за почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлены надлежащие документы в подлинном виде, которыми подтверждается факт несения истцом данных расходов.

Кроме того, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку, как видно из представленных квитанций почтовых отправлений, истец направлял письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, и в Комитет по управлению имуществом г. Саратова, что, по мнению суда, невозможно отнести к расходам, подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, а данные расходы истец понес в связи с подачей искового заявления суд, о чем свидетельствует подлинник квитанции (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    обязать Поляницыну ФИО11 снести самовольно возведенный ею сплошной забор из профилированных металлических листов по металлическому каркасу из профилированной прямоугольной трубы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и навес, пристроенный к строению Литер Аа, вплотную примыкающий к наружной стене помещения строения литер Б1Г.

Взыскать с Поляницыной ФИО12 в пользу Молчановского ФИО13 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Кочетков