Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-887/2021 (2-8241/2020;) ~ М-6789/2020 от 19.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева Е. Г. к АО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Домрачеев Е.Г. обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения, страховщик в выплате отказал, в связи с несоответствием повреждений ТС механизму заявленного водителем ДТП.

Претензия истца также осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требования Домрачева Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с АО ГСК <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 327496 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку по день вынесения решения, штраф, понесенные судебные расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Новожилова О.И. (по доверенности) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменила, просит взыскать страховое возмещение в размере 141400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф почтовые расходы в сумме 1160 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб<данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО ГСК «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - финуполномолченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменную позицию <данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> гос.номер № является Домрачев Е.Г.<данные изъяты>

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № в результате ДТП получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Соловьев Д.С., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №, допустивший нарушение ПДД и совершивший столкновение с ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника – в ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации ООО СК «<данные изъяты>» было присоединено к АО ГСК «<данные изъяты>», в связи с чем истец обратился к ответчику, представив необходимый пакет документов согласно ст.11. ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом установлено, что АО ГСК «Югория» не признало случай страховым, выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с заключением ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составило 327496 руб. <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. требования Домрачева Е.Г.оставлены без удовлетворения <данные изъяты>

Судом установлено, что при рассмотрении заявления Домрачева Е.Г. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, представленная в экспертном заключении схема ДТП является неточной, при проведении исследования эксперт исходил из наличия у ТС истца кузова третьего поколения, в то время, как у машины кузов 2 поколения, поврежденное ТС экспертом также не осматривалось, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № отраженные в справке о ДТП, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения.

Проведение экспертизы назначено в ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ, 1. Повреждения двери правой, крыла переднего правого, правого бокового указателя поворотов, диска колеса переднего правого исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, а именно актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Сыско С. В. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения, не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения обивки двери правой автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, а именно актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненном ИП Сыско С. В. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а были образованы при иных обстоятельствах.

Повреждения подкрылка переднего правого и накладки порога правой автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированные в представленных на исследование материалах, а именно актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Сыско С. В. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», из имеющихся в деле фотоматериалов не усматриваются.

Повреждения видеорегистратора и шнура видеорегистратора зафиксированные б представленных на исследование материалах, а именно актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП Сыско С. В. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>», в данном исследовании не рассматривались, поскольку данные изделия не являются штатными комплектующими исследуемого транспортного средства и их исследование не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №. зафиксированных в предоставленных на исследование материалах и находящихся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых комплектующих, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от «ДД.ММ.ГГГГ года № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 141400,00 руб. <данные изъяты>

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 141400 руб. и подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по день фактического исполнения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки

уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

«78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки следующий: 141400 руб.*1%* 1187 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ1678418 руб.

Учитывая установленный законодателем лимит для взыскания неустойки, данная неустойка определяется в размере 400000 руб.

Сторона ответчика заявляла о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может

быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 141400 руб., но не более 350000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных

страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 70700 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1160 руб., оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в

которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО ГСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 5328 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домрачева Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Домрачева Е. Г. страховое возмещение в размере 141400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 141400 руб., но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1160 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Домрачева Е. Г. отказать.

Взыскать с АО ГСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 5328 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина