Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1527/2020 от 20.02.2020

Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-1527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 17 марта 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Забродиной Н.М. и Карташова А.В.,

при помощнике судьи Зарецкой С.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного Смирнова Н.В.,

его защитника адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, которым

СМИРНОВ Н.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <данные изъяты> и произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания осужденного под стражей <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденного и адвоката Рудневой И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И., которая указала о законности, обоснованности и справедливости приговора,

суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Н.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Смирнов Н.В. <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности между домами в <данные изъяты>, в ходе возникшей с З. ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес З. не менее одного удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью, отчего смерть З. наступила на следующий день в лечебном учреждении и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными повреждениями.

Осужденный Смирнов Н.В. свою вину признал полностью, указав, что не помнит подробностей преступления, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Н.В., не оспаривая своё осуждение, доказанность вины и квалификацию, просит об изменении наказания, ссылаясь на признание вины, искреннее и глубокое раскаяние, активное способствование расследованию преступления. Совокупность этих обстоятельств, по его мнению, свидетельствует о возможности смягчения наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и стороне защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Смирнов Н.В. с момента задержания был обеспечен надлежащей защитой. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции велось полно, объективно и всесторонне, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Смирнова Н.В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в части осуждения Смирнова Н.В. не усматривается.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность Смирнова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденного в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: оглашенные показания Смирнова Н.В. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения потерпевшему З. тяжкого вреда здоровью; протоколом проверки его показаний на месте; показания потерпевшей матери погибшего И.; показания свидетеля К., который по просьбе знакомого М. подвез его и З. к дому, когда они вышли, то к ним подошел незнакомый ему мужчина с ножом в руке и нанес З. удар ножом в грудь; аналогичные показания свидетеля М.; оглашенные показания свидетеля-очевидца Н., которая подтвердила, что ранее между Смирновым Н.В. и З. произошел конфликт и драка, а <данные изъяты> она слышала как Смирнов Н.В. угрожал З. по телефону, а затем, когда З. приехал, то нанес ножом удар ему в грудь; показания свидетеля О.; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, трупа З. автомобиля свидетеля К., протоколы осмотра предметов – ножа, вещей З., заключения судебно-медицинских экспертиз трупа З. об обнаруженных у него телесных повреждениях, времени и механизме их возникновения, их локализации, степени тяжести причиненного вреда здоровью, причине смерти и наличии причинно-следственной связи между смертью и проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением правого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей; одежды З., на которой обнаружена следы его крови; иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенного Смирновым Н.В. преступления, суд дал надлежащую оценку, и привел мотивы, в силу которых одни перечисленные в приговоре доказательства он принял в качестве достоверных и допустимых, а другие были им отвергнуты.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными потерпевшей, обвиняемым, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имеется. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Позиция осужденного, его показания в ходе расследования проверены, и этому дана надлежащая оценка.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих осужденного, заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Смирнов Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что влечет признание его вменяемым в совершении преступления в отношении потерпевшего З.

Судом дана верная оценка характеру действий осужденного, направленности умысла, и наличию всех квалифицирующих признаков. Судом исключено наличие у Смирнова Н.В. состояния физиологического аффекта, какие-либо данные об этом отсутствуют.

Напротив, представленные доказательства в полной мере свидетельствуют о наличии у Смирнова Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З., которому осужденный нанес не менее одного удара ножом в грудную клетку. При этом осужденный в ходе возникшего конфликта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относился к ним безразлично. Об этом свидетельствуют орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Данные выводы проистекают из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний самого осужденного и свидетелей-очевидцев. Доказательств умысла на причинение смерти З. суду не представлено, в связи с чем смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Смирнова Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного не имеется.

Принимая во внимание доказанность виновности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что Смирнов Н.В. подлежит наказанию за содеянное.

Что касается его наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельства дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил у осужденного смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется и осужденным не представлено.

Отягчающим обстоятельством у осужденного является рецидив преступлений, что обоснованно повлекло при назначении наказания применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Надлежаще в соответствии с законом мотивировав свои выводы, суд, кроме вышеперечисленного, при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и пришел к выводу о необходимости назначения Смирнову Н.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений приведены.

При таких обстоятельствах назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат, все перечисленные им в жалобе обстоятельства были приняты судом во внимание и оказали влияние на назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с законом.

Судом произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, однако ввиду неоднократного указания в резолютивной части приговора этого решения, из резолютивной части приговора следует исключить второй абзац «Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова Н.В. под стражей с <данные изъяты> <данные изъяты>.», дополнив её указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Смирнова Н.В. не установлено.

На основании изложенного приговор суда следует изменить по приведенным выше основаниям, а в остальной части его следует оставить без изменений. В связи с чем апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года в отношении СМИРНОВА Н.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора второй абзац «Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Смирнова Н.В. под стражей с <данные изъяты> <данные изъяты>.»;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи