Решение по делу № 2-1744/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             28 мая 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/19 по иску Гнездилова С. А. к Коннову Ю. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов, расходов на представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гнездилов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Коннову Ю.Н. о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара в сумме 200 000 рублей, взыскании неустойки (процентов) в размере 2 690 руб. 41 коп., расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 227 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Коннову Ю.Н. в качестве предоплаты им были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. за поставку партии саморезов общей стоимостью 457 936,24 рублей. Поставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на карту Коннова Ю.Н. переведены 200 000 рублей. До настоящего времени оплаченный товар поставлен не был, денежные средства возвращены тоже не были. Устные переговоры результата не дали, Коннов Ю.Н. уклоняется от выполнения обязательств по поставке товара или возврату денежных средств. Ввиду того, что отношения сторон как договорные квалифицировать нельзя (отсутствуют существенные условия договора), то покупатель вправе потребовать перечисленные деньги на основании ст. 1102 ГК РФ как сумму неосновательного обогащения. Между ним (истцом) и ответчиком отсутствовали договорные отношения, договор поставки не заключался. После перечисления денег обратился к ответчику с требованием вернуть перечисленные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал его обращение, до настоящего времени ответчик не выполнил его требования. Полагает, что перечисленная ответчику денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. В силу ст. 395 ГПК РФ просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2690,41 руб. Моральный вред оценивается в том, что переживал в связи, с тем, что не имеет возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, накопленными в течение большого количества времени, стал плохо спать, думать о плохом, в частности о том, что ответчик, не выполняет условия данного договора, т.к., выплаты должны происходить, согласно договору. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Коннов Ю.Н. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебная повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд. Данные повестки вернулись в суд без вручения.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Гнездиловым С.А. на банковскую карту ответчика Коннова Ю.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец в исковом заявлении в обоснование исковых требований, денежные средства были им перечислены ответчику в качестве предоплаты за поставку партии саморезов общей стоимостью 457 936,24 рублей. Поставка была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплаченный товар поставлен не был, денежные средства возвращены также не были.

Претензия Гнездилова С.А. о возврате суммы предоплаты за товар в размере 200 000 руб., направленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), оставлена Конновым Ю.Н. без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из того, что истцом Гнездиловым С.А. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, что между ним и ответчиком Конновым Ю.Н. возникли отношения, основанные на каком-либо договоре, по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства составляющую сумму иска, равно как и доказательств оснований возврата указанных денежных средств основанных на каких-либо договорных отношениях, в связи с чем исковые требования Гнездилова С.А. о взыскании неосновательного обогащения по указанным истцом обстоятельствам, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

    В связи с тем, что, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения ответчика по указанным истцом обстоятельствам, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 690 руб. 41 коп., а также возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению как производные от первоначальных.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 227 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гнездилова С. А. к Коннову Ю. Н. о взыскании денежных средств, перечисленных за поставку товара в сумме 200 000 рублей, взыскании неустойки (процентов) в размере 2 690 руб. 41 коп., расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 227 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: