Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3761/2020 ~ М-3034/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3761/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский          07 октября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Степаненко Е.А. Илюшиной О.С., представителя ответчика ИП Романчук Е.А. Жигалиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Е.А. к ИП Романчук Е.А., ООО «Пегас Туристик», ООО «Гумрак Тур» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, Степаненко Е.А. обратился в суд с иском к ИП Романчук Е.А., ООО «Пегас Туристик», ООО «Гумрак Тур» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между Степаненко Е.А. и ИП Романчук Е.А. заключен договор о реализации туристического продукта №... от "."..г. в соответствии с которым Степаненко Е.А. произведена 50% оплата тура на 4-х лиц на сумму 129575 руб. в Турцию, в период с "."..г. по "."..г., организованный ООО «Пегас Туристик». Согласно сведениям, предоставленным Федеральным агентством по туризму с "."..г. введен запрет на въезд в государство Турция. В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов в настоящее время, возникла необходимость расторжения договора. "."..г., "."..г. в адрес ИП Романчук Е.А. направлено заявление о расторжении договора туристического продукта и возврате оплаченной суммы в размере 129575 руб. "."..г. претензия вручена ООО «Пегас Туристик».

Просит суд расторгнуть договор туристского продукта от "."..г. №..., заключенный между Степаненко Е.А. и ИП Романчук Е.А.; взыскать солидарно с ИП Романчук Е.А., ООО «Пегас Туристик», ООО «Гумрак Тур» в пользу Степаненко Е.А. денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта в сумме 129 575 руб., неустойку – 129 575 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 217 руб. 14 коп., 407 руб. 58 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец Степаненко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов Илюшиной О.С..

Представитель истца Степаненко Е.А. - Илюшина О.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Романчук Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов Жигалиной Ю.Ю..

Представитель ответчика ИП Романчук Е.А. - Жигалина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Гумрак Тур».

Представитель ответчика ООО «Гумрак Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что ООО «Гумрак Тур» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Тouristik», сформированный иностранном туроператором «Кreutzer Touristik GB limited», юридическим лицом по законодательству Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии, что не противоречит статье 4.1 закона № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Туристический пакет покупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелёта, трансфера, страховки и проживания в отеле. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договор с туристами «О реализации туристского продукта» ООО «Гумрак Тур» не заключало, в непосредственные правоотношения не вступало, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не получало. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Этот факт отражен в договоре, заключенном между ООО «Гумрак Тур» и турагентом. Таким образом, ответчик забронировал, подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранном туроператором и все полученные от заказчика по контракту денежные средства, перечислил иностранному туроператору.

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор компания «Кreutzer Touristik GB limited». ООО «Гумрак тур» в рассматриваемых правоотношениях является третьим лицом и никаким образом не определяет, не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. ООО «Гумрак тур» исполнило принятые на себя обязательства по договору, забронировав турпродукт для туристов и перечислив все полученные от заказчика денежные средства иностранному туроператору, что подтверждается платежными поручениями, реестрами, письмом, направленным иностранным туроператором в адрес ООО «Гумрак Тур». На дату направления истцом заявления в адрес туристического агентства расторжение договора «О реализации турпродукта» Ростуризмом было рекомендовано гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, российским организованным туристам - обратиться к туроператору с просьбой о переносе сроков совершения путешествия на более поздний срок, а российским туроператорам - временно воздержаться от отправки российских туристов на территории иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок. Учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма, а также стремясь максимально учесть интересы туристов, сохранить доброе имя компании, несмотря на то, что компанией понесены фактические убытки, туроператор предложил туристам рассмотреть возможность переноса сроков совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт по заявке денежные средства без удержания расходов, использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком «PEGAS Touristik», в срок до 31 декабря 2021 года. Туристы отказались от предложенных туроператором решений, обратились в суд. Указала на то, что вина туроператора в рассматриваемом случае отсутствует. Также указал на то, что что договор «О реализации туристского продукта» заключён истцом до "."..г., следовательно, может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной положением. Ни один из вариантов расторжения и изменения договора «О реализации туристского продукта» не предполагает расторжение договора в судебном порядке, немедленного возврата денежных средств туристу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Степаненко Е.А. заключил с ИП Романчук Е.А. договор о реализации туристического продукта №... от "."..г., предусматривающий для истца туристическую поездку в Турцию в период с "."..г. по "."..г., организованную ООО «»Гумрак Тур», реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «Пегас Туристик», количество туристов - 2 (Пономаренко Т.В., Степаненко А.Е., Степаненко Е.А., Степаненко Е.Н.), истцом произведена оплата 50% стоимости тура в размере 129575 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Согласно Рекомендации о выезде Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации, гражданам РФ рекомендовано по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (далее по тексту – Закон основах туристической деятельности) реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу статьи 9 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 7 ст. ст. 14 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Возникновение угрозы безопасности туристов относится к существенным изменениям обстоятельств договора, о которых стороны не могли предвидеть при его заключении, но при этом в пользу исполнителей услуг действуют правила п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривает, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.8 договора от 09 декабря 2019 года предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора (полностью или в части) заказчику возвращается уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных турагентом при исполнении настоящего договора расходов.

Пунктом 2.9 договора от 09 декабря 2019 года предусмотрено, что под невозможностью исполнения настоящего договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, понимаются, любые события или действия, препятствующие осуществлению тура, находящиеся вне сферы контроля турагента или туроператора, в том числе обстоятельства непреодолимой силы.

"."..г. истец Степаненко Е.А. обратился к ИП Романчук Е.А. с заявлением об отказе от договора, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с требованием о возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

"."..г. Степаненко Е.А. обратился с претензией к ИП Романчук Е.А. и ООО «Пегас Туристик» (претензия получена "."..г.), однако направленная претензия проигнорирована ответчиками.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Следовательно, со стороны ООО «Гумрак Тур» возврату подлежит 129575 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Гумрак Тур» в пользу истца Степаненко Е.А..

Доказательств фактически понесенных туроператором расходов суду не представлено, а довод ответчика о перечислении денежных средств, полученных от ИП Романчук Е.А. на счет иностранного туроператора «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED» («Креутцер Туристик ГБ Лимитед»), судом признается не состоятельным, поскольку не свидетельствует об их невозвратности в случае своевременного аннулирования заявки.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта указывает на несоблюдение ответчиком ООО «Гумрак Тур» добровольного порядка удовлетворения требований истца Степаненко Е.А..

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Гумрак Тур» в пользу истца Степаненко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 64787 руб. 50 коп. (50 процентов от суммы стоимости туристического продукта в размере 129575 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими " обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой

исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой

силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки – отказать, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (распространения короновирусной инфекции).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, отказ истца от исполнения договора не обусловлен нарушением ответчиком его прав или предоставлением услуги ненадлежащего качества, причиной невозможности воспользоваться туристской путевкой явились обстоятельства, за которые ни одна из сторон ответственности нести не может, а потому суд, принимая также во внимание утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 года № 461 Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Истцом предъявлены требования к турагенту ИП Романчук Е.А., ООО «Пегас Туристик», ООО «Гумрак Тур» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа, судебных расходов в солидарном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерация по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012 года было дано разъяснение, что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и. Гражданским кодексом РФ» (Определение ВС РФ от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1006 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку со стороны Туроператоров доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что именно туроператор несет ответственность перед Истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено в судебном заседании, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме (л.д.128).

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС КРАСНОЯРСК" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37 ч.5 Конституции Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Степаненко Е.А. к ИП Романчук Е.А., ООО «Пегас Туристик», отказать.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., согласно которого Степаненко Е.А. оплатил Илюшиной О.С. за оказание юридических услуг 18 000 рублей.

Степаненко Е.А.. просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Илюшиной О.С. в судебных заседаниях, объема выполненной представителем работы, суд считает, что с ООО «Гумрак Тур» в пользу Степаненко Е.А. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований Степаненко Е.А. о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку они понесены истцом не в связи с направлением претензий ООО «Гумрак Тур», а, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «Гумрак Тур» составляет 3791 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степаненко Е.А. к ИП Романчук Е.А., ООО «Пегас Туристик», ООО «Гумрак Тур» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта №... от "."..г., заключенный между Степаненко Е.А. и ИП Романчук Е.А., предусматривающий туристическую поездку в Турцию с "."..г. по "."..г., организованную ООО «Гумрак Тур».

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу Степаненко Е.А. сумму по договору в размере 129 575 рублей, штраф в размере 64 787 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Степаненко Е.А. к ИП Романчук Е.А., ООО «Пегас Туристик», ООО «Гумрак Тур» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 3 791 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

№...

№...

№...

№...