Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-347/2012 от 12.01.2012

Судья Боброва Г.И.

дело №22-347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Ошеева О.А., Андриянова А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 10 ноября 2011 года, которым жалоба С., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю., отказавшего 15 сентября 2011 года в приёме заявления о проведении доследственной проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

в порядке ст. 125 УПК РФ С., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю., отказавшего в приёме заявления С. о проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры Свердловского района города Перми Ф., допустившему в 2006 году фальсификацию материалов уголовного дела и необоснованное привлечение его к уголовной ответственности.

Постановлением судьи от 10 ноября 2011 года жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что его обращение к руководителю следственного органа было связано с просьбой дать правовую оценку действиям следователя, допустившего искажение результатов прослушивания телефонных переговоров, а также халатного отношения к своим обязанностям эксперта

В., которое привело к фальсификации экспертного заключения по уголовному делу. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, он не обжалует законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора. По его мнению, заместитель руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шемякин М.Ю. был не вправе по его обращению принимать какое-либо решение. Данным обстоятельствам суд не дал должную оценку, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.Как видно из материалов дела, поводом к обращению С. с заявлением о привлечении следователя прокуратуры послужили утверждения заявителя о фальсификации материалов дела. Однако им не приведены никакие конкретные данные, подтверждающие эти доводы.Кроме того, как правильно указано в ответе заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Шемякина М.Ю., обращение С. с заявлением о привлечении следователя Ф. к уголовной ответственности связано с несогласием с вынесенными им процессуальными решениями по уголовному делу, и это обращение в соответствии с пунктом 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации» от 3 мая 2011 года, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144- 145 УПК РФ.Более того, как явствует из материалов дела, в отношении С. уже постановлен приговор, следовательно, вопросы, связанные с допустимостью и относимостью по делу исследованных доказательств, с их оценкой, уже были предметом судебного разбирательства.Никаких нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ С. к правосудию, по делу не установлено.При таких данных состоявшиеся судебное решение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 10 ноября 2011 года, которым жалоба, поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи