Решение по делу № 2-3687/2015 ~ М-2556/2015 от 17.03.2015

2-3687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 24.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной разницы стоимости автомобиля и неустойки по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> 68 коп., неустойки в размере <данные изъяты> 70 коп., морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Hyundai IX35» №, страховой полис серия № AI 3718765. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

После ДТП Истец обратился к Ответчику для получения страхового возмещения. По данному ущербу транспортное средство в соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств было признано тотальным. Истец передал автомобиль Ответчику для получения полной страховой суммы. Однако Ответчик произвел выплату Истцу в размере <данные изъяты> 51 коп., согласно акту о страховом случае № 184-171-2365880/13-1. Выплата страхового возмещения была произведена Ответчиком за вычетом суммы амортизационного износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> 68 коп., указав на добровольное исполнение обязательств по договору КАСКО. Просил снизить сумму неустойки и штрафа, учитывая добровольное исполнение ответчиком обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Hyundai IX35» №, страховой полис серия № AI 3718765. <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения Истец обратилась к Ответчику. По данному ущербу транспортное средство в соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств было признано тотальным. Истец передала автомобиль Ответчику для получения полной страховой суммы. Однако Ответчик произвел выплату Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 51 коп., согласно акту о страховом случае № 184-171-2365880/13-1. Выплата страхового возмещения была произведена Ответчиком за вычетом суммы амортизационного износа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышесказанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по указанному выше договору страхования, так как произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля Истца.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с обзором практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> 68 коп. являются обоснованными, однако данные требования Истца, Ответчиком были удовлетворены добровольно после получения иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере 136 688, <данные изъяты>, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от 07.04.2015г.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая была проигнорирована Ответчиком.

На основании п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.1. ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что Ответчик своевременно не выплатил Истцу страховое возмещение в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию неустойка за 132 дней. Из полиса страхования следует, что страховая премия составляет <данные изъяты> 55 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> 55 коп. х 3% х 132 = <данные изъяты> 70 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> 55 коп. (сумма страховой премии), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Пунктом 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> 55 коп. + 1 000, <данные изъяты> : 50% = 13 …… рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченную разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> 49 коп.;

- неустойку в размере <данные изъяты> 55 коп.;

- моральный вред в размере <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>;

- расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

- расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 49 коп. не подлежит исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                 Зинатуллина И.Ф.