Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-545/2014 (2-4974/2013;) ~ М-4920/2013 от 21.10.2013

Дело №2-545/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

с участием прокурора Чумакова И.В.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

представителя третьего лица Веденина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Е. И. к ИП Кирпичковой О. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Журавлева Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Кирпичковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование своего требования истица указала, что <дата> примерно в 00 час.15 мин. Пономарёв С.В., управляя на основании путевого листа от <дата>г. грузовым автомобилем марки <...>, рег.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с полуприцепом бортовой марки <...>, рег.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь в направлении <адрес>, в районе 477 км + 40 м федеральной автодороги <...>, ведя транспортное средство в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в нарушение ПДД РФ, а именно: п. 1.4; п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1; п. 10.1., не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и двигаясь по ней совершил столкновение с автомобилем марки <...> рег.знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истице, под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном ему направлении по своей полосе движения, перевозя в качестве пассажира ФИО4, находившегося в спальном отделении автомобиля автофургон марки <...>, в результате чего пассажир автомобиля ФИО4 получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, субдуральную гематому слева 120 мл, справа объемом ПО мл, сдавление головного мозга; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в лобных височных долях головного мозга с обеих сторон, отек головного мозга; кровоизлияние под мягкими тканями в теменно-височных областях с обеих сторон; кровоподтек лобно-височной области слева, кровоподтеки обеих окологлазничных областей «синдром очков». Смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы слева объемом 120 мл, справа объемом ПО мл, приведшего к сдавлению головного мозга; кровоизлияния под мягкими тканями мозговыми оболочками в лобных височных долях головного мозга с обеих сторон, отека головного мозга. Данные телесные повреждения полученные ФИО4 в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Приговором Спасского районного суда Пензенской области от <дата> Пономарев СВ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 17 час.<дата> истица, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ответчик- ИП Кирпичкова О.В., извещенная по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание также не явилась, почтовым отделением извещение суда возвращено по истечении срока хранения.

В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на 12 час.<дата>. Однако, и в указанное время истица, извещенная надлежащим образом, не явилась повторно. Ответчик- ИП Кирпичкова О.В., извещенная по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание также не явилась, почтовым отделением извещение суда возвращено по истечении срока хранения

Таким образом, истица дважды не явилась в судебные заседания. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.6).

В связи с неполучением судебных извещений ответчиком ИП Кирпичковой О.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, и необходимостью решения вопроса об отложении рассмотрения дела, был произведен телефонный звонок истице Журавлевой Е.И., которая просила не откладывать рассмотрение данного дела, а оставить его без рассмотрения, так как с иском о взыскании компенсации морального вреда она намерена обратиться к надлежащему ответчику-виновному в ДТП лицу-Понамареву С.В.

Представитель третьего лица Понамарева С.В. - Веденин А.А. и прокурор Чумаков И.В., ссылаясь на необходимость обращения с иском к надлежащему ответчику, не возражали против оставления искового заявления истицы без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Журавлевой Е. И. к ИП Кирпичковой О. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья