Решение по делу № 12-140/2016 от 15.01.2016

Дело № 12-140/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 01 февраля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Бражкиной И.А.,

При секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Бражкиной И.А. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от 17.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Бражкиной И.А., зарегистрированной по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от 17.11.2015 года ИП Бражкина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 23.09.2015 г. в 19 час. 56 мин. на 14 километре автодороги Елабуга – Ижевск на транспортном средстве Renault-Premium, госномер № с полуприцепом Samro-CD18VJ, госномер № под управлением водителя ФИО5, перевозила тяжеловесный груз, нагрузка на 2-ю ось превышает максимально допустимую массу установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Согласно приложения №2 Правил, и акта взвешивания № 2213 от 23.09.2015 г., с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства Renault-Premium, госномер № с полуприцепом Samro-CD18VJ, госномер №, составляют: 1-я ось – 9,0 т., 2-я ось – 10,0 т., 3-я ось-7,5 т., 4-я ось – 7,5 т.; фактические осевые нагрузки с учетом погрешности весового оборудования составляют: 1-я ось – 7,413 т., 2-я ось – 10,846 т., 3-я ось – 5,915 т., 4-я ось – 5,515 т. Превышение на 2-ю ось составляет 0,846 т., что составляет 8,5 %. Взвешивание осуществлялось весами СДК АМ 01-2-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

За данное правонарушение постановлением должностного лица ИП Бражкина И.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ИП Бражкина И.А. не согласна с вынесенным постановлением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов в жалобе указала, что оспариваемым постановлением должностного лица она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, однако ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, поскольку перевозился делимый груз, на который получение специального разрешения не предусмотрено, превышения допустимой общей массы допущено не было. Ее вина в совершенном правонарушении отсутствует. При рассмотрении дела должностным лицом, она заявила ходатайство о снижении размера штрафа, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Просила учесть, что превышение на 2-ю ось не являлось значительным, на остальные оси превышения не было допущено, что по ее мнению является обстоятельством смягчающим административную ответственность, однако это не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела.

В судебном заседании ИП Бражкина И.А. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что ответственным за размещение груза и его смещение во время движения является водитель, ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Во время контрольного взвешивания не велась фото и видео фиксация. При рассмотрении ее ходатайства о снижении размера штрафа не было учтено, что ее материальное положение, что у нее имеются кредиты, она имеет задолженность по оплате налогов, ее семья является многодетной.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Перми не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 2 ст. 29 указанного Федерального закона, пользователями автомобильных дорог запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации порядок выдачи специального разрешения, указанного в ч. 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2, которым определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам, при расстоянии между сближенными осями транспортного средства свыше 1,35 м до 1,65 м включительно предельно допустимая осевая нагрузка составляет 8 тс (80 кН) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН / 10 тс.

Основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 23.09.2015 г. в 19 час. 56 мин. на 14 километре автодороги Елабуга – Ижевск на транспортном средстве Renault-Premium, госномер № с полуприцепом Samro-CD18VJ, госномер № под управлением водителя ФИО5, перевозила тяжеловесный груз без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, поскольку фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 10,846 т., при предельно допустимой нагрузке на ось - 10 т., т.е. превышение составило 8,5%. Взвешивание производилось системой дорожного контроля СДК-Ам-01-2-2, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 13.10.2015 года.

Факт совершения ИП Бражкиной И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлен и подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2015; протоколом об административном правонарушении № от 10.11.2015; рапортом госинспектора ДПС от 23.09.2015г.; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Renault-Premium, госномер №. Свидетельством о государственной регистрации полуприцепа Samro-CD18VJ, госномер №; путевым листом грузового автомобиля от 21.09.2015 г.; транспортной накладной; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 и его объяснениями от 23.09.2015 г.; актом № от 23.09.2015 г. определения весовых параметров транспортного средства; свидетельствами о проверке средств измерений.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ИП Бражкиной И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом ГИБДД и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства ИП Бражкина И.А. фактически не отрицает, однако, указывает на то, что общая масса транспортного средства не превышала предельно допустимой массы; на делимый груз, который ни при каких обстоятельствах не может быть тяжеловесным в силу прямого указания закона и для его перевозки специального разрешения не требуется; на превышение нагрузки на оду из осей транспортного средства вследствие смещения груза по причине его ненадлежащего закрепления и размещения внутри транспортного средства водителем, который является ответственным за погрузку.

Данные доводы жалобы не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона, в частности довод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, в связи с тем, что на делимый груз, являющийся не тяжеловесным специального разрешения не требуется, является не состоятельным, так как ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208) предусматривает ответственность, в том числе за превышение предельно допустимых осевых нагрузок, что в данном случае и было зафиксировано, факт перевозки ИП Бражкиной И.А. тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на 2-ю ось достоверно подтвержден материалами дела.

Не является основанием к освобождению от ответственности и предположение о неравномерном размещении груза, его смещении во время движения автомобиля, поскольку правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках, о чем ИП Бражкина И.А. как участник правоотношений перевозки грузов должна знать и соблюдать. Более того, согласно Приказа №7 от 15.01.2014 г. Министерства транспорта Российской Федерации обязанность размещать груз таким образом, чтобы избежать смещения груза, а в случае не возможности такого размещения осуществлять надлежащее крепление груза лежит в данном случае на индивидуальном предпринимателе.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что при взвешивании не велась фото и видео съемка, также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением и указанный довод не основан на законе.

Довод заявителя о том, что допущенное нарушение было допущено по вине водителя, поскольку он отвечал за погрузку и размещение груза, суд не принимает во внимание, поскольку все действия индивидуального предпринимателя опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника индивидуального предпринимателя рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности индивидуального предпринимателя, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Кроме того, в административном материале имеется приказ от 10.04.2004 г. согласно которому ИП Бражкина И.А. назначила себя ответственным лицом за выполнение перевозок автомобильным транспортом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Бражкиной И.А. согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения штрафа и применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, так как наказание назначено с учетом характера правонарушения, а достоверные сведения о тяжелом материальном положении индивидуального предпринимателя отсутствуют и таковых суду не представлено.

Кроме того, ходатайство о снижении суммы штрафа должностным лицом рассмотрено и отказ в удовлетворении данного ходатайства надлежащим образом мотивирован.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено, оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО4 от 17.11.2015 г. в отношении ИП Бражкиной И.А. оставить без изменения, ИП Бражкиной И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                А.О. Долматов

Секретарь: