Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-175/2015 (33-28133/2014;) от 05.12.2014

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Ивановой Т. И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кошикова Г. С., Щербакова В. Т., Мишечкина А. А.ича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зюзяева О. А. к Белову О. А., Кошикову Г. С., Щербакову В. Т., Мишечкину А. А.ичу, Гранкину В. С., Администрации ГП Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на самовольно возведенное помещение, прекращении права долевой собственности на дом, по встречному иску Кошикова Г.С. к Зюзяеву О.А., Белову О.А., Щербакову В.Т., Мишечкину А.А., Гранкину В.С., Администрации ГП Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о выделе жилого дома в натуре, по встречному иску Белова О. А. к Зюзяеву О.А., Кошикову Г.С., Щербакову В.Т., Мишечкину А.А., Гранкину В.С., Администрации ГП Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о выделе жилого дома в натуре, о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Зюзяева О.А., Кошикова Г.С., его представителя Максименко Ю. С.,

УСТАНОВИЛА:

Зюзяев О.А. обратился в суд с иском к Белову О. А., Кошикову Г. С., Щербакову В. Т., Мишечкину А. А.ичу, Гранкину В. С., Администрации ГП Томилино Люберецкого муниципального района <данные изъяты> о выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на самовольно возведенное помещение, прекращении права долевой собственности на дом, в обоснование иска указал, что он является собственником 1/18 доли в домовладении № 57, расположенном по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> Москалевой И.Г. и зарегистрированного в реестре за № 2757, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> за № 50-50-22/082/2007-092.

Другими сособственниками в домовладении являются: Белов О. А.-6/32 долей, Кошиков Г. С.-1/3 доля, Щербаков В. Т.-1/8 доля и 3/32 доли после смерти Белова В. А., что подтверждается свидетельством о смерти Белова В.А. (дата смерти <данные изъяты> г.). Остальные сособственники домовладения - Гранкин В. С., имеющий 1/18 долю, Мишечкин А. А. -1/18 доля после смерти Часовниковой А. Н..

Истец указал, что между ним и другими совладельцами жилого дома сложился определенный фактический порядок пользования, каждый имеет отдельный вход в жилой дом, автономную система отопления, водопровод и канализацию, отдельный счетчик потребления электроэнергии.

В соответствии с техническим паспортом БТИ, по состоянию на <данные изъяты> он занимает и пользуется следующими помещениями: Лит. а6 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 6,8 кв.м., (построено самовольно), Лит. а помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 8,5 кв.м., Лит. А помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 5,6 кв.м., Лит. А помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 0,7 кв.м., Лит. А помещение <данные изъяты> (жилое) площадью 15,7 кв.м.

Истец указал, что он пользуется печью отопительной в помещении <данные изъяты> в лит. А.

В 2009 году истец за свой счет и своим силами возвел к свой части дома пристройку под лит. а 6, площадью 6,8 кв.м.

Просил признать за ним право собственности на самовольную пристройку к жилому дому в соответствии со ст. 218 ГК РФ и выделить ему в собственность следующие помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>:

1. лит. а - помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 8,5 кв.м.,

2. Лит. А - помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 5,6 кв.м.,

3. Лит. А - помещение <данные изъяты> (коридор) площадью 0,7 кв.м.,

4.Лит. А помещение <данные изъяты> (жилое) площадью 15,7 кв.м., а также печь отопительную пом. <данные изъяты> в лит. А, с последующим присвоением отдельного почтового адреса.

Просил прекратить его право общей долевой собственности на домовладение № 57, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Кошиков Г. С. с иском Зюзяева О.А. не согласился, предъявил встречное требование о разделе дома и выделении в его собственность часть жилого дома, состоящую из трех квартир.

Действуя от имени Мишечкина А.А. по доверенности, исковые требования Зюзяева О.А. не признал.

Белов О. А. предъявил встречный иск о выделе доли в натуре, сохранении выделенной квартиры в переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что ему в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> принадлежат 9/32 доли. По фактическому пользованию в его владении находятся жилые помещения, расположенные на первом этаже и имеются как <данные изъяты>. жилое помещение имеет отдельный вход, обособленную систему отопления и электроснабжения. Просил выделить ему в натуре часть дома, находящегося в его фактическом пользовании, прекратив право общей долевой собственности. Также просил сохранить в переоборудованном состоянии помещение –кухню, площадью 6,4 кв. м.(лит. А4 № 5), которое образовалось в результате утепления части террасы <данные изъяты> площадью 7,5 кв. м.

Представители Белова О.А. оставили иск Зюзяева О.А. на усмотрение суда, указали, что их права не затронуты, встречный иск поддержали.

Представитель Гранкина В.С., адвокат Агузова З.Б., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковым требованиями Зюзяева О.А. и встречными исками не согласилась.

Представитель Администрации г. <данные изъяты> не возражал против признания права собственности за Зюзяевым О.А. на самовольную постройку, против остальных самовольных построек возражал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зюзяева О. А. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Кошиков Г. С., Щербаков В. Т., Мишечкин А. А.ич обжалует его в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ установлено право участника долевой собственности на предоставление в его владение части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре совей доли из общего имущества.1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что Кошиков Г. С. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Другими сособственниками в домовладении являются: Белов О. А.-6/32 долей, Зюзяев О. А.-1/18 доля, Щербаков В. Т.-1/8 доля и 3/32 доли домовладения; Гранкин В. С. - 1/18 доля, Мишечкин А. А. -1/18 доля в праве.

Отказывая во встречном иске Кошикову Г. С. о выделе принадлежащей ему доли дома в натуре, суд применил последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировано судом в решении тем, что он без уважительных причин не представил помещение жилого дома для осмотра эксперту в соответствии с назначенной определением суда строительно- технической экспертизы, не обеспечил доступ к объекту исследования, на исследование в назначенное экспертом время не являлся.

Указанные действия суд расценил как непредставление доказательств в обоснование своих требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в целях правильного разрешения заявленного Кошиковым Г. С. требования о выделе ему доли дома была назначена строительно- техническая экспертиза.

Экспертное учреждение ООО «Строительная компания «МосСтрой» возвратило <данные изъяты> материалы гражданского дела без проведения экспертизы в связи с тем, что Кошиков Г. С., Мишечкин А. А. и Гранкин В. С. 10.07. 2014 г., <данные изъяты> и <данные изъяты> в назначенные даты и время на объект экспертизы не явились, доступ для обследования занимаемой части дома не обеспечили, от оплаты экспертизы Кошиков Г. С. отказался.

Кошиков Г. С. <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства экспертизы в связи с заболеванием и затруднительным материальным положением, приложив справку о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты>ной больнице <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., листки нетрудоспособности с 29.07. 2014 г. по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л. д. 308, 313-315).

Вместе с тем, в тот же день, определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 23.09. 2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Однако суд не принял во внимание уважительность причин неявки Кошикова Г. С. для проведения экспертизы и его ходатайство о приостановлении действий по проведению экспертизы в связи с его

состоянием здоровья, без учета указанных обстоятельств возобновил производство по делу и разрешил спор без проведения строительно- технической экспертизы, тем самым не выполнил возложенную на него законом задачу по обеспечению сторонам возможность реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, из положения п. 3 ст. 252 ГК следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел не допускается законом, либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Соответствующее разъяснение данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако данных, свидетельствующих о невозможности технической возможности либо в силу закона выдела в натуре принадлежащей Кошикову Г. С. доли дома, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального закона, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда в обжалуемой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку требования Зюзяева О. А. взаимосвязаны с требованиями Кошикова Г. С., касаются выделения доли сторон из одного объекта недвижимости, то раздельное решение вопроса о выделе их долей из общего имущества не может быть произведено, в связи с чем решение суда и в части удовлетворения иска Зюзяева О. А. подлежит отмене. Поскольку перераспределение долей других собственников дома и выдел в их совместное владение части дома является производным от удовлетворенных требований Зюзяева О. А., то в этой части решение суда также подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с тем, что Кошиков Г. С. не мог представить заключение строительно- технической экспертизы о возможности выдела принадлежащей ему доли в доме и возможных вариантах такого выдела по уважительным причинам, определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно- техническая экспертиза на предмет определения вариантов выдела долей дома по исковым заявлениям Кошикова Г. С. и Зюзяева О. А. и определения после выдела долей остальных совладельцев праве общей собственности и указания конкретных помещений и служебных сооружений, приходящихся на их доли.

По заключению эксперта ООО «Строительная компания «МосСтрой» Князева А. А. № 1921-Л/15 от 01.03. 2015 г. выдел доли в точном соответствии с долями сторон в праве собственности не возможен, т. к. общая площадь соответствующая доле в праве Зюзяаву О. А. составляет 7,2 кв. м., что не соответствует минимальным нормативно- техническим требованиям к выделяемым частям дома.

Произвести выдел доли Кошикова Г. С. возможно при условии проведения им восстановительных работ по подключению инженерных коммуникаций и текущего ремонта изношенных элементов его части дома.

Экспертом предложено четыре варианта выдела долей дома выделяющимся собственникам.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия находит его отвечающим принципам относимости и допустимости, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, т. к. они основаны на исследовании объекта экспертизы, научно обоснованы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обсуждая варианты выдела долей из общей долевой собственности, предложенные экспертом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> спорный дом имеет технические характеристики: площадь всех частей здания – 212, 4 кв. м., общая плошадь-160,9 кв. м., жилая плошадь-127, 7 кв. м.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> следует, что за Зюзяевым О. А., Беловым О. А., Щербаковым В. Т. зарегистрировано право собственности на жилой <данные изъяты>-этажный, общей площадью 154,5 кв. м.

На момент экспертного обследования площадь всех частей здания составляет 153,1 кв. м.; общая площадь -129,5 кв. м.; жилая площадь- 96, 9 кв. м.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, уменьшение общей площади дома произошло за счет снесенной Щербаковым В. Т. мансарды и исключением из общей площади жилого дома холодной пристройки лит. а1 и тамбура лит. а4.

Поскольку на основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех его участников, а уменьшение общей площади дома произошло в результате действий одного из собственников без согласования с другими участниками общего имущества, принимая во внимание, что единственным подтверждением существования права является его государственная регистрация, судебная коллегия полагает, что выдел доли Зюзяева О. А. и Кошикова Г. С. должен быть произведен из общей площади <данные изъяты>, 5 кв. м., право на которую зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> разработаны экспертом, исходя из общей площади жилого дома- 129,5 кв. м., то они являются неприемлемыми.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выдел долей сторон из общего имущества должен быть произведен по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, т. к. по данному варианту выделяемые части дома максимально приближены к их идеальным долям, по стоимости имеют несущественное превышение, за что предусмотрена денежная компенсация, данный вариант не требует выполнения работ по переоборудованию, отвечает сложившемуся порядку пользования.

Признавая возможным произвести выдел доли Кошикова Г. С. по указанному варианту, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно принятых в качестве дополнительных доказательств договора на энергоснабжение и справки ГУП МО «Мособлгаз» им проводятся работы по восстановлению инженерных сетей в испрашиваемых помещениях дома.

Судебной коллегией также учитывается и мнение истца и ответчика, которые настаивали на варианте <данные изъяты> экспертного заключения.

Вариант <данные изъяты> выдела долей из общего имущества, хотя и рассчитан из общей площади <данные изъяты>,5 кв. м., однако является затратным, т. к. предусматривает значительные работы по образованию изолированных частей дома.

Таким образом, на основании варианта <данные изъяты> экспертного заключения ООО Строительная компания «МосСтрой» № 1921-Л/15 от <данные изъяты> в собственность Кошикова Г. С. подлежит выделению в порядке выдела его доли часть жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, состоящая из помещений: жилое помещение N 3 общей площадью 21,6 кв.м. (площадью всех частей здания 21,6 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 11,4 кв.м., <данные изъяты> (прихожая) лит.А1 площадью 6,9 кв.м., <данные изъяты> (холодная пристройка) лит.а1 площадью 3,3 кв.м.;

жилого помещениея <данные изъяты> общей площадью 43,4 кв.м. (площадью всех

частей здания 51,0 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м.), состоящее из

следующих помещений: <данные изъяты> (жилое) лит.А1 площадью 7,9 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А1 площадью 15,8 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А1 площадью 9,0 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.АЗ площадью 9,3 кв.м., <данные изъяты> (тамбур) лит.а 4 площадью 1,4 кв.м.; <данные изъяты> (веранда) лит.а5 площадью 7,6 кв.м. Служебные строения лит.Г2 (сарай).

В собственность Зюзяева О. А. выделяется часть дома по адресу <данные изъяты>,- жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 22,0 кв.м. (площадью всех частей здания 30,5 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м.), состоящая из следующих помещений: <данные изъяты> (веранда) лит.а площадью 8,5 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 5,6 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 0,7 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 15,7 кв.м. Служебные строения и сооружения не выделяются.

В общую долевую собственность Щербакову В.Т. (35/100 долей в праве), Белову О.А. (45/100 долей в праве), Мишечкину А. А. (10/100 долей в праве), Гранкину B.C. (10/100 долей в праве) выделяется часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в виде: жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 38,3 кв.м. (площадью всех частей здания 45,8 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 10,0 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 8,8 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 1,2 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 18,3 кв.м., <данные изъяты> (веранда) лит.а площадью 7,5 кв.м.;

жилое помещение N 5 общей площадью 4,2 кв.м. (площадью всех частей здания 4,2 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (лестница) лит.а1 площадью 1,7 кв.м., <данные изъяты> (лестница) лит.а1 площадью 2,5 кв.м.

Служебное строение лит. Г 5 (сарай).

Долевая собственность на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Зюзяева О. А. и Кошикова Г. С. подлежит прекращению.

На жилое помещение № № 1,5 устанавливается следующее долевое отношение:

Щербаков В.Т. – 35/100 долей; Белов О.А. – 45/100 долей; Мишечкин А. А. – 10/100 долей; Гранкин В. С. 10/100 долей.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Поскольку выделяемые Зюзяеву О. А. и Кошикову Г. С. доли в праве общей собственности превышают их идеальные доли на 139613 рублей и 49147 рублей соответственно, то с них подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Щербакова В. Т., Белова О. А., Мишечкина А. А., Гранкина В. С. пропорционально их долям.

С Зюзяева О. А. за превышение доли в домовладении подлежит взысканию денежная компенсация в пользу: Гранкина В. С. в размере 13961 рубля 70 копеек;

в пользу Мишечкина А. А. в размере 13961 рубля 70 копеек;

в пользу Щербакова В. Т. в размере 48 864рубля 55 копеек.

в пользу Белова О. А. размере 62 825 рублей 85 копеек.

С Кошикова Г. С. за превышение доли в домовладении подлежит взысканию денежная компенсация в пользу: Мишечкина А. А. в размере 4914 рублей 70 копеек;

в пользу Гранкина В. С. в размере 4914 рублей 70 копеек;

в пользу Щербакова В. Т. в размере 17201 рубль 45 копеек;

в пользу Белова О. А. в размере 22116 рублей 15 копеек.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы пристройка Зюзяева О.А. лит. а6 (веранда) соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам. Возведение веранды лит. а6 не повлияло на состояние строительных конструкций основного здания, не ухудшило их эксплуатационных характеристик и по состоянию на дату обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах на основании ст. 218, п. 3 ст. 222 ГК РФ за Зюзяевым О.А. подлежит признанию право собственности на самовольную пристройку в виде веранды под лит. а 6, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая не нарушает законные интересы совладельцев и отвечает строительно-техническим нормам.

В связи с тем, что требования Зюзяева О. А. и Кошикова Г. С. удовлетворены их пользу на основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части отказа в иске Белову О. А. о выделе доли из общей собственности и сохранения помещения в переустроенном состоянии не обжалуется, поэтому в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части не проверялись, на основании чего оно подлежит в этой части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске Белову О. А. оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Кошикова Г. С., Зюзяева О. А. удовлетворить.

Выделить в собственность Кошикову Г. А. в порядке выдела его доли часть жилого домовладения по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещений: жилое помещение N 3 общей площадью 21,6 кв.м. (площадью всех частей здания 21,6 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 11,4 кв.м., <данные изъяты> (прихожая) лит.А1 площадью 6,9 кв.м., <данные изъяты> (холодная пристройка) лит.а1 площадью 3,3 кв.м.; | жилое помещение <данные изъяты> общей площадью 43,4 кв.м. (площадью всех частей здания 51,0 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (жилое) лит.А1 площадью 7,9 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А1 площадью 15,8 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А1 площадью 9,0 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.АЗ площадью 9,3 кв.м., <данные изъяты> (тамбур) лит.а 4 площадью 1,4 кв.м.; <данные изъяты> (веранда) лит.а5 площадью 7,6 кв.м. Служебные строения лит. Г2 (сарай).

Признать за Зюзаевым О. А. право собственности на самовольную постройку под лит. а6 (веранду), площадью 6,8 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Зюзяева О. А. в порядке выдела доли из общей долевой собственности часть дома по адресу: <данные изъяты>, в виде жилого помещения <данные изъяты> общей площадью 22,0 кв.м. (площадью всех частей здания 30,5 кв.м., жилой площадью 15,7 кв.м.), состоящего из следующих помещений: <данные изъяты> (веранда) лит.а площадью 8,5 кв.м., <данные изъяты> (кухня) лит.А площадью 5,6 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 0,7 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 15,7 кв.м. Служебные строения и сооружения не выделяются.

Выделить в общую долевую собственность Щербакову В.Т. (35/100 долей в праве), Белову О.А. (45/100 долей в праве), Мишечкину А. А. (10/100 долей в праве), Гранкину B.C. (10/100 долей в праве) часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в виде жилого помещения <данные изъяты> общей площадью 38,3 кв.м. (площадью всех частей здания 45,8 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м.), состоящего из следующих помещений: <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 10,0 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 8,8 кв.м., <данные изъяты> (коридор) лит.А площадью 1,2 кв.м., <данные изъяты> (жилое) лит.А площадью 18,3 кв.м., <данные изъяты> (веранда) лит.а площадью 7,5 кв.м.;

жилое помещение N 5 общей площадью 4,2 кв.м. (площадью всех частей здания 4,2 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (лестница) лит.а1 площадью 1,7 кв.м., <данные изъяты> (лестница) лит.а1 площадью 2,5 кв.м.

Служебное строение лит. Г 5 (сарай).

Долевую собственность на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Зюзяева О. А. и Кошикова Г. С. прекратить.

Установить доли на жилые помещения № 1,5 Щербакова В. Т. -35/100долей; Белова О. А.-45/100 долей; Мишечкина А. А.-10/100 долей; Гранкина В. С.-10/100 долей.

Взыскать с Зюзяева О. А. в пользу Мишечкина А. А.ича за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 13961 рубль 30 копеек.

Взыскать с Зюзяева О. А. в пользу Гранкина В. С. за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 13961 рубль 70 копеек.

Взыскать с Зюзяева О. А. в пользу Щербакова В. Т. за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 48 864рубля 55 копеек.

Взыскать с Зюзяева О. А. в пользу Белова О. А. за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 62 825 рублей 85 копеек.

Взыскать с Кошикова Г. С. в пользу Мишечкина А. А.ича за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 4914 рублей 70 копеек.

Взыскать с Кошикова Г. С. в пользу Гранкина В. С. за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 4914 рублей 70 копеек.

Взыскать с Кошикова Г. С. в пользу Щербакова В. Т. за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 17201 рубль 45 копеек.

Взыскать с Кошикова Г. С. в пользу Белова О. А. за превышение доли в домовладении денежную компенсацию в размере 22116 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кошикова Г. С. в пользу Зюзяева О. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 14 копеек.

Взыскать с Мишечкина А. А.ича в пользу Зюзяева О. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 рубля 55 копеек.

Взыскать с Гранкина В. С. в пользу Зюзяева О. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 181 рубля 55 копеек.

Взыскать с Белова О. А. в пользу Зюзяева О. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 921 рубль 38 копеек.

Взыскать с Щербакова В. Т. в пользу Зюзяева О. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 716 рублей 69 копеек.

Взыскать с Зюзяева О. А. в пользу Кошикова Г. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 рублей 36 копеек.

Взыскать с Мишечкина А. А.ича в пользу Кошикова Г. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 рублей 36 копеек.

Взыскать с Гранкина В. С. в пользу Кошикова Г. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 95 рублей 36 копеек.

Взыскать с Белова О. А. в пользу Кошикова Г. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 484 рубля 11 копеек.

Взыскать с Щербакова В. Т. в пользу Кошикова Г. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 376 рублей 55 копеек.

Председательствующий

Судьи