Решение по делу № 22-443/2020 от 21.01.2020

Судья Рыданова И.А. дело № 22-443/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника-адвоката Васильевой И.М., представившей удостоверение № <...> от 30.03.2015 года и ордер № <...> от 03.02.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Дроголов В.В., <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 13.10.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 20.02.2016 года неотбытая часть наказания заменена на 9 дней лишения свободы, освободившийся 06.04.2016 года по отбытии срока наказания;

- 19.04.2017 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 11.02.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 декабря 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) время содержания под стражей Дроголова В.В. с 17.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., а также мнение защитника-адвоката Васильевой И.М., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Дроголов В.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Преступление Дроголовым В.В. совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В сентябре 2012 года Дроголов В.В., находясь в Волго-Ахтубинской пойме в районе села Заплавное Ленинского района Волгоградской области, обнаружил девять патронов, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № <...> от 01.03.2019 года относятся к категории боеприпасов и являются длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовки ТОЗ-8М, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др.), пригодными для стрельбы. В этот момент у Дроголова В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов. Осуществляя свой преступный умысел, Дроголов В.В., в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 - ФЗ «Об оружии», приобрел данные патроны, положив их в левый внутренний карман куртки, надетой на нем и ему принадлежащей, после чего, продолжая свой преступный умысел, принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где повесил принадлежащую ему куртку, в левом внутреннем кармане которой находились вышеуказанные девять патронов, в кладовую и стал незаконно хранить. В период хранения с 29.03.2016 года по 6.04.2016 года Дроголов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. По возвращении из мест лишения свободы Дроголов В.В. продолжил хранить боеприпасы без цели сбыта. Продолжая свои преступные действия, 28.02.2019 года Дроголов В.В. взял из кладовой принадлежащую ему куртку, с находящимися во внутреннем левом кармане патронами, надел ее на себя и незаконно носил и хранил при себе вышеуказанные девять патронов. 28.02.2019 года Дроголов В.В. находился у гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где примерно в 10 часов 00 минут был задержан сотрудниками Управления МВД России по г.Волжскому. Затем в ходе личного досмотра Дроголова В.В., произведенного 28 февраля 2019 года в 10 часов 15 минут, в помещении службы охраны гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем и ему принадлежащей, были обнаружены и изъяты вышеуказанные девять патронов, относящиеся к категории боеприпасов, пригодные для производства выстрелов, которые Дроголов В.В. незаконно хранил и носил при себе.

В судебном заседании суда первой инстанции Дроголов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Дроголова В.В. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2019 года. Цитируя ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и примечания № 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016 года), согласно которым хищение чужого имущества путем кражи (при отсутствии признаков, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ) стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признается мелким и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указывает, что с учётом ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Дроголова В.В. перестали быть уголовно наказуемыми, поскольку им было похищено имущество на сумму 1637 рублей 54 копейки. При таких обстоятельствах полагает, что из вводной части оспариваемого приговора подлежит исключению указание на наличие у осуждённого неснятой и непогашенной судимости от 13.10.2015 года. Кроме того, указывает, что определяя Дроголову В.В. строгий режим отбывания наказания, суд сослался на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, мотивировав свое решение положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением суда от 11.02.2019 года Дроголову В.В. было отменено условное наказание по приговору от 19.04.2017 года и определено отбывание лишения свободы в колонии-поселении, однако Дроголов В.В. уклонился от исполнения приговора и постановления. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, на 28.02.2019 года, то есть на момент совершения нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Дроголов В.В. не считается лицом, отбывавшим лишение свободы. При таких обстоятельствах, полагает, что назначение судом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима противоречит уголовному закону. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17.12.2019 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 13.10.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, определить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Дроголова В.В. в совершении преступления за которое он осужден, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Дроголова В.В., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дроголова В.В. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Дроголову В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в отделении наркологического профиля, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дроголова В.В. судом признано признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Дроголова В.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Дроголову В.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61-62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. заслуживают внимания.

Так, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 13.10.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу чужого имущества на сумму 1 637 рублей 54 копейки, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», кража чужого имущества на сумму не более двух тысяч пятисот рублей отнесена к административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах Дроголов В.В. является несудимым по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 13.10.2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Кроме того, определяя Дроголову В.В. строгий режим отбывания наказания, суд сослался на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 11.02.2019 года Дроголову В.В. отменено условное наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19.04.2017 года и определено отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Однако Дроголов В.В. предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы в установленный срок не получил и к месту отбывания наказания не прибыл, тем самым уклонился от исполнения приговора и постановления.

Таким образом, на 28.02.2019 года, то есть на момент совершения нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, Дроголов В.В. не считается лицом, отбывавшим лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, при назначении Дроголову В.В. вида исправительного учреждения для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции необоснованно применены положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее лишение свободы не отбывал.

При таких обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению путем назначения Дроголову В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима с учётом обстоятельств совершенного им преступления и данных о его личности, в соответствии с которыми направление Дроголова В.В. в исправительную колонию общего режима будет более способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с назначением Дроголову В.В. для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима изменению подлежит приговор и в части зачёта времени содержания его под стражей в срок лишения свободы по настоящему делу с момента взятия его под стражу в соответствии с приговором с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, оснований для смягчения назначенного Дроголову В.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в отношении Дроголова В.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 13 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- назначить Дроголову В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, засчитав время содержания под стражей с 17.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Дроголова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый Дроголов В.В. содержится в <.......>

<.......>

<.......>