Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4746/2018 ~ М-1940/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-4746/2018

УИД 24RS0041-01-2018-002791-43

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.

с участием ответчика Веремеева В.В., Веремеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Веремееву Виталию Владимировичу, Веремеевой Полине Васильевне, Веремееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Веремееву В.В., Веремеевой П.В., Веремееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 октября 2012 года между АО «Газпромбанк» и Веремеевым В.В. заключен кредитный договор на потребительские цели К8-1807/12, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 411 100 рублей, сроком по 25 октября 2017 года, со ставкой по кредиту 15,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления №У. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Веремеевым С.В. И Веремеевой П.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Веремеевым В.В. обязательств по кредитному договору. У ответчиков перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем судебным приказом от 30 апреля 2015 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 332838 рублей 90 коп. Поскольку проценты за пользование кредитом выплачены ответчиками только 26 октября 2016 года, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 762 660 рублей 47 коп., из которых, проценты на просроченный основной долг в размере 129 728 рублей 66 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 611 563 рубля 52 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 21 368 рублей 29 коп., которые и просят взыскать с ответчиков, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 826 рублей 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Веремеев С.В. в судебном не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения, отзыв по требованиям не предоставил, ходатайств не заявлял.

Ответчики Веремеев В.В., Веремеева П.В. в судебном заседании суду пояснил, что с суммой процентов за пользование кредитом согласны, ходатайствовали о снижении неустойки, указывая, что имеют иные кредитные обязательства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчиков Веремеева В.В., Веремеевой П.В., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30 октября 2012 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Веремеевым В.В. заключен кредитный договор № К8-1807/12 на предоставление кредита в сумме 411 100 рублей, на срок по 25 октября 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 15,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 10 000 рублей (л.д.7-11).

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и/или от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Веремеевым В.В. 30 октября 2012 года между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») и Веремеевой П.В. заключен договор поручительства №П8-1807-1/12, между истцом и Веремеевым С.В. заключен договор поручительства № П8-1807-2/12, предметом которых является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К8-1807/12 от 30 октября 2012 года, заключенного между кредитором и Веремеевым В.В. (л.д. 12-14, 15-17).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с Веремеева В.В., Веремеевой П.В., Веремеева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2015 года. (л.д. 31).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками, сумма процентов за пользование кредитом погашена ответчиками 26 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Даты погашения задолженности по процентам за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности согласно данным выписки по счету, и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

При таком положении кредитор вправе требовать с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с даты, до которой ранее судом взыскивались проценты – 14 апреля 2015 года, а также неустойку за просрочку возврата кредита и неустойку за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные неустойки – с 14 апреля 2015 года, даты расчета требований и до дня выплаты процентов – 26 октября 2016 года соответственно, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 04 апреля 2018 года имеется задолженность по процентам на просроченный основной долг за пользование кредитом в размере 129 728 рублей 66 коп., начислена пени за просрочку возврата кредита в размере 611 563 рубля 52 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 368 рублей 29 коп. (л.д.25-29).

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается ответчиками, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 129 728 рублей 66 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 611 563 рубля 52 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 368 рублей 29 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 611 563 рубля 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 21368 рублей 29 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что судом произведено взыскание неустоек за другой период в сумме 13697 рублей 18 коп., 3507 рублей 86 коп. соответственно, принимая во внимание более чем трехкратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и десятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 77000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 700 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 826 рублей 60 коп. по платежному поручению № 3631 от 17 апреля 2018 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеева Виталия Владимировича, Веремеевой Полины Васильевны, Веремеева Сергея Владимировича в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг в размере 129728 рублей 66 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 77000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 826 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова