Определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2016 по делу № 33-27945/2016 от 19.07.2016

Судья Клейн И.М. Гр.дело № 33-27945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля   2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Петровой В.А., Петрова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, в редакции определения того же суда от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петровой В.А., Петрова А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом, входящих в состав периодических платежей, в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита, в размере *** руб. *** коп., неустойку, в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 мая 2012 года № *** - квартиру, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 мая 2012 года № *** - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере *** руб.

Взыскать с Петровой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Петровой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксимер» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере *** руб.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксимер» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице представителя по доверенности Кондрашевой И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петровой В.А., Петрову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ***, которая по состоянию на 27.01.2016 года составляет *** руб. *** коп. и состоит из суммы невозвращенного кредита (просроченного основного долга) в размере *** руб. *** коп.; суммы процентов за пользование кредитом, входящих в состав периодических платежей, в соответствии со ст. 819 ПК РФ в размере *** руб. *** коп.; суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита, в соответствии со ст. 819 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.; суммы неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.; также истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв.м кадастровый номер ***, взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что   11 мая  2012 года между истцом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками Петровой В.А. и Петровым А.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** руб., сроком на 192 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,4% годовых, 4% годовых, при наличии дополнительного страхования обеспечения. В период действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали сроки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Копылова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ранее данные объяснения поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Петрова В.А., Петров А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что между ними и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен первоначальный кредитный договор № *** от 03 октября 2007 года (ипотека в силу закона), который необходимо считать неотъемлемой частью рассматриваемого дела. Ими неоднократно предлагалось АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключить досудебное мировое соглашение, в том числе до момента наступления просроченной задолженности по кредиту.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Петрова В.А., Петров А.В.

Петров А.В., представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

11 мая 2012 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Петровой В.А., Петровым А.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в размере *** руб., сроком на 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору № ***, заключенному 03 октября 2007 года между теми же сторонами на цели приобретения, ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций)) квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, состоящей из 4 жилых комнат, имеющей площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м, общую площадь жилого помещения *** кв.м, жилую площадь *** кв.м, условный номер ***, и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № ***, расположенного по тому же адресу, по цене не менее *** швейцарских франков, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются вышеуказанные квартира в многоквартирном доме и земельный участок, функционально обеспечивающий указанное жилое помещение, под залог которых был предоставлен ипотечный кредит по первичному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 11.05.2012 года денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика Петровой В.А.

В нарушение условий договора Петрова В.А., Петров А.В. не производили в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячные платежи.

22.12.2014 года в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 27.01.2016 года задолженность Петровой В.А., Петрова А.В. перед истцом составила *** руб. *** коп. и состоит из просроченного основного долга в размере ** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита, в размере *** руб. *** коп., суммы неустойки за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств и согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, не оспоренным ответчиками, и взыскал с них в солидарном порядке просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита в размере *** руб. *** коп.

При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки в размере *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до *** руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом договора ипотеки, суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Агентство «Эксимер», обратил взыскание на квартиру и земельный участок, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. за квартиру и *** за земельный участок, определил порядок реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.

Суд счел необоснованными доводы ответчиков о том, что обязательства по оплате задолженности изначально возникли из кредитного договора от 03.10.2007 года, поскольку требования истца предъявлены в рамках другого кредитного договора от 11 мая 2012 года.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме по *** руб. с каждого, а также в пользу ООО Агентство «Эксимер» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере по *** руб. с каждого.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор от 11 мая 2012 года был заключен с целью погашения кредитного договора от 03 октября 2007 года, суд не учел, что ответчики принимают меры к заключению с истцом соглашения об отступном, о незаконности решения не свидетельствуют и не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░