Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2016 ~ М-3923/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-4372/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии истца Маркина А.А.,

ответчика Громова Д.С.,

ответчика Балухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.А. к Хомутову Ю.М., Громову Д.С., Балухиной В.М., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Маркин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Громова Д.С., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Хомутову Ю.М. Факт его вины подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновный в ДТП водитель Громов Д.С. управлял транспортным средством без соответствующих документов, договор ОСАГО на транспортное средство отсутствует, так как не был заключен. На основании изложенного со ссылками на положения ст. ст. 15, 1079 истец первоначально просил взыскать с соответчиков Хомутова Ю.М., Громова Д.С. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерба в размере 100 000 рублей 00 копеек, моральный вред 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> после проведенной по делу судебной экспертизы и после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Балухиной В.М. истец уточнил исковые требования, просил суд с соответчиков Хомутова Ю.М., Громова Д.С., Балухиной В.М. в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерба в размере 90 000 рублей 00 копеек, моральный вред 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Громов Д.С. против удовлетворения заявленных требований не возражал, признал заявленные исковые требования, не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что управлял автомашиной без документов потому, что бабушка его гражданской жены Балухина В.М. попросила его починить автомобиль, и он его перегонял.

Ответчик Хомутов Ю.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна.

Ответчик Балухина В.М. в судебном заседании пояснила, что Хомутов Ю.М. является ее братом, который живет в <адрес> и болеет, не встает с постели, в <дата> года Хомутов Ю.М. предложил ей оформить доверенность на автомобиль <данные изъяты>, она согласилась, автомобиль перегнали из <адрес> в <адрес>, и она попросила Громова Д.С. заняться ремонтом автомобиля. Громов Д.С. является гражданским мужем ее внучки, и ей известно, что у него есть диплом механика, но водительского удостоверения у него нет, в ДТП он попал в то время, когда перегонял автомобиль для ремонта. Страховку на автомобиль она не выполняла, потому что не думала, что автомобиль попадет в ДТП.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Хомутову Ю.М., под управлением водителя Громова Д.С.

Виновником ДТП признан водитель Громов Д.С. (л.д. 8 – справка о ДТП, л.д. 9 – протокол об административном правонарушении, л.д. 10, 11 – постановления по делу об административном правонарушении, л.д. 12 – схема ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Громов Д.С. управлял автомобиль в отсутствии страховки своей гражданской ответственности по управлению транспортным средством (л.д. 11).

В результате ДТП принадлежащей ФИО1 автомобиль был поврежден.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 90 000 рублей 00 копеек (л.д. 43-70).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования и фотографии повреждений автомобиля. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, к заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право заниматься экспертной деятельностью. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты указанной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из сведений ГИБДД, поступивших на запрос суда, собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Хомутов Ю.М. (л.д. 41).

Однако, в судебном заседании <дата> к материалам дела была приобщена доверенность от <дата>, которой Хомутов Ю.М. уполномочивает Балухину В.М. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом заключения в том числе договора страхования, внесения изменений в договора страхования.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Балухина В.М., которая передала этот автомобиль лицу, не имеющему права управления транспортным средством, не застраховав его гражданскую ответственность по управлению автомобилем, в судебном заседании не установлено, что автомобиль выбыл из законного владения Балухиной В.М. по обстоятельствам, от нее не зависящим.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности является его законный владелец Балухина В.М., в которой подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истца повреждением его автомобиля, в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, с первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку специального закона, допускающего возможность компенсации морального вреда в случаях причинения гражданину имущественного ущерба другим гражданином, не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 об оплате услуг проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, приложен счет на оплату экспертизы.

Расходы по проведению экспертиза подлежат взысканию с ответчика Балухиной В.М., как со стороны, проигравшей спор, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек, и заявлены требования о ее взыскании.

Взысканию с ответчика Балухиной В.М. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек, поскольку требования истцом уменьшены до 90 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Подтверждения несения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, о которых также заявлены требования, в деле не имеется, при таких обстоятельствах эти требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маркина А.А. к Балухиной В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Балухиной В.М. в пользу Маркина А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Маркина А.А. к Балухиной В.М. о компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Маркина А.А. к Хомутову Ю.М., Громову Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Балухиной В.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская