Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-3801/2016;) ~ М-3434/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Иватова В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 06,10.2019г.г.,

ответчика Еремина В.Ю.,

представителя ответчика Еремина В.Ю. – Бреевой Т.И., действующей на основании доверенности № от 21.07.2015г. сроком на два года,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 22.08.2017г.г.,

третьих лиц Казаченко К.В., Сидоровой А.Я., Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золюка к Еремину, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золюк Р.Н. обратился в суд к ответчику Еремину В.Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 23.01.2015г. между ними был заключен договор купли-продажи <адрес>, в рамках которого истец перевел на счет ответчика 1 000 000 руб. Принимая во внимание то, что в последующем решением суда от 25.05.2016г. указанный договор купли-продажи был признан недействительным, истец просит взыскать с ответчика Еремина 1 000 000 руб., как неосновательное обогащение.

Определением суда от 11.10.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Золюк Р.Н., не отказываясь от исковых требованию к ответчику Еремину В.Ю., уточнил свои требования, а именно просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в качестве убытков 1 000 000 руб., полагая, что по вине работников последнего неустановленное третье лицо заключило 24.01.2015г. от имени Еремина В.Ю. договор банкового вклада и получило ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 1 000 000 руб., которые он (истец) перевел на счет по этому договору (л.д. 108-110).

В судебном заседании представитель истца Иватов В.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, отметил, что Золюк, в отличие от банка, не обладает специальными знаниями и не имеет в своем распоряжении приборы, позволяющие распознать поддельный документ (паспорт), на основании которого, скорее всего и был заключен договор банковского вклада и выданы денежные средства. Полагает, что работники банка нарушили Инструкцию Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов…», а также Положение Банка России от 24.04.2008г. № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и…», не удостоверившись и не проверив личность лица, обратившегося с заявлением об открытии банковского вклада, о снятии денежных средств.

Представитель ответчика Еремина В.Ю. – Бреева Т.И. полагала требования Золюка Р.Н. необоснованными, поскольку Еремин В.Ю., согласно выводам эксперта-почерковеда, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. не открывал, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 000 000 руб. не получал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. также полагала исковые требования Золюка Р.Н. необоснованными, так как непосредственно с последним у банка сложились правоотношения по переводу денежных средств на счет Еремина В.Ю., банк указанное обязательство исполнил в срок и в полном объёме. Иных отношений между банком и Золюком Р.Н. не имелось. Договор банковского вклада был заключен с Ереминым. В.Ю., а не Золюком Р.Н. Оснований усомниться в личности лица, заключившего указанный договор, а в последующем и снявшем денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., у работников банка не возникло, при том, что личность лица сверяется с документом, удостоверяющим его личность, сам документ проверяется визуально, а также с применением устройства ультрафиолетового излучения. При выдаче денежных средств фактически принимали участие семь банковских работников и каждый из них проверял личность лица, заявившего о снятии денежных средств, ни у кого не возникло сомнений в его личности, а потому операции были одобрены. Таким образом, представитель банка полагала об отсутствии вины банка в утрате истцом 1 000 000 руб. и просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец не лишен возможности получения указанных средств от лица, непосредственного их получившего, установлением которого в настоящее время занимаются правоохранительные органы в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Золюка Р.Н.

Третьи лица Казаченко К.В., Сидоровой А.Я., Василенко Е.А. также полагали требования к банку необоснованными, так как ими были предприняты все меры к удостоверению личности лица, заявившего о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., визуально его лицо сверено с фотографией лица в паспорте, им представленном. Паспорт осмотрен как визуально на предмет подделки, так и с применением устройства ультрафиолетового излучения. Подпись лица сверена с подписью, имеющейся в паспорте, а при наличии контрольной подписи в Программе банка, и с ней. И только после того, как результат проверки оказался положительным, клиент идентифицирован, денежные средства ему были выданы. В настоящее время из-за рода работы они не могут вспомнить внешность лица, представившегося Ереминым В.Ю., по копиям паспортов на имя Еремина В.Ю. (с разными изображениями) указать о наличии признаков подделки также не имеют возможности, полагали бы правильным предъявить им подлинные паспорта на предмет проверки по схеме, утвержденной в банке, так как только в этом случае, если будет выявлена подделка, которую они не выявили своевременно, можно будет говорить об их (работников банка) вине в виде выдаче денежных средств иному лицу, не Еремину В.Ю.

Третье лицо Желонкина О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе судебного заседания 29.05.2017г. дала пояснения, аналогичные пояснениям третьих лиц Казаченко К.В., Сидоровой А.Я., Василенко Е.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Так, согласно ст. 845 ГК РФ (гл. 45 ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно Инструкции Центрального банка РФ № 153-И от 30.05.2014г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя (п. 1.2)

Из числа своих работников банк определяет должностных лиц, ответственных за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов клиентам (далее - должностные лица банка), установив им соответствующие должностные права и обязанности, с которыми они должны быть ознакомлены под роспись (п. 1.4)

Должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом (п. 1.7).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность) (п. 1.8).

Положение Центрального Банка России № 318-П от 19.08.2004г. «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей…., в целях противодействия легализации (отмыванию) дохода, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) в кредитной организации должна быть разработана и утверждена программа идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей. Кредитные организации используют, кроме прочего, сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, предоставляемые федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции и в порядке, согласованном ими с Банком России. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления. Для проверки действительности паспорта физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации, кредитная организация использует информационный сервис "Проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" на официальном сайте Федеральной миграционной службы в сети "Интернет".

Так, ПАО «Сбербанк России» разработана Технологическая схема открытия счетов по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами, которая при открытии вклада предусматривает проверку действительности документа удостоверяющего личность с применением устройства ультрафиолетового излучения; идентификацию клиента.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.01.2015г. между Ереминым В.Ю. и Золюком Р.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Еремин продал, а Золюк купил <адрес>, уплатив за нее 2 350 00 руб., из которых 1 350 000 руб. были переданы продавцу до подписания договора, а 1 000 000 руб. перечислены на счет последнего №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк России.

Решением суда от 25.05.2016г. договор купили-продажи от 23.01.2015г., заключенный между Еремины и Золюком признан недействительным, ввиду того, что Еремин не подписывал указанный договор, более того, Золюк не отрицал, что договор он заключал не с Ереминым, а с иным – неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя Еремина и имеющим сходство с ним, именно этому лицу он передал наличные денежные средства в размере 1 350 000 руб. и перечислил на счет, указанным им (неустановленным лицом) 1 000 000 руб., с которого они были сняты этим же лицом (л.д. 12).

При этом, у Золюка, согласно его же пояснениям, при заключении договора купли-продажи не возникло сомнений в том, что имени продавца действует именно Еремин, а не иное лицо. Истинного Еремина он (Золюк) увидел в сентябре 2015г., когда явился в квартиру по <адрес>

На основании заявления Золюка 14.03.2017г. следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество путем обмана).

В рамках указанного дела Золюк следователю представил копию паспорта на имя Еремина В.Ю., отличную от истинного паспорта Еремина В.Ю., присутствующего в ходе судебного разбирательства. При этом Золюк в судебном заседании 29.05.2017г. подтвердил, что именно с лицом, изображенным на фотографии в этой копии паспорта (которую он предоставил следователю), он заключил договор купли-продажи квартиры, передал ему наличными денежные средства в сумме 1 350 000 руб. и это лицо предоставило ему реквизиты счета, куда он (Золюк) перевел 1 000 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Золюк двумя платежами (по 500 000 руб. каждый) ДД.ММ.ГГГГ. перевел на счет № Еремина В.Ю. 1 000 000 руб. (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Ереминым В.Ю. был заключён договор банковского вклада, в рамках которого открыт счет №.

Согласно п. 5.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ., банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

ДД.ММ.ГГГГг. Еремин получил с указанного счета 1 000 000 руб. (в виде 2 операций по 500 00 руб. каждая).

Согласно выводам эксперта в заключении №(16) подписи от имени Еремина В.Ю., выполненные в договоре банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «вкладчик», в расходно-кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» выполнены вероятно не Ереминым, а другим лицом. Вероятные выводы экспертом мотивированы наличием в подписях, как сходства, так и различий. При том, что отличительные признаки устойчивы, существенны. Но при наличии совпадений (хоть и не значительных – при выполнении элементов буквы «Е»), эксперт не может решить вопрос в категорической форме, поэтому его выводы носят вероятностный характер.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт обладает специальными знаниями, стаж ее работы по специальности составляет 45 лет, перед началом дачи заключения она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, при визуальном осмотре копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., признанного решением суда недействительным, также усматривается сходство исполнения подписи от имени Еремина В.Ю. с подписями с расходно-кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что сам Золюк показал, что реквизиты (номер счета №) для перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. предоставило ему, как впоследствии выявилось, иное лицо (не истинный Еремин В.Ю.), изображенное на копии паспорта, представленной им (Золюком) следователю в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что получило денежные средства в размере 1 000 000 руб., равно как и заключило договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. иное лицо, действующее под именем Еремина, а не сам Еремин.

Оснований полагать о наличии нарушений в действиях работников ПАО «Сбербанк России» при открытии счета неустановленным лицом от имени Еремина В.Ю., выдаче денежных средств неустановленному лицу, суд не усматривает, поскольку последние, действуя в рамках своих должностных обязанностей, идентифицировали клиента путем сличения его личности с изображением на фотографии, представленного им паспорта, проверили паспорт на предмет подлинности, как визуально, так и с применением устройства ультрафиолетового излучения и только после этого, ввиду отсутствия сомнений в личности клиента, заключили договор банковского вклада, а в последующем и выдали денежные средства.

Истец Золюк Р.Н. также осматривал паспорт на имя Еремина В.Ю. при заключении договора купли-продажи 23.01.2015г., его же паспорт был осмотрен и работниками Управления Росрегистрации по Красноярскому краю при заключении договора купли-продажи. При этом ни у кого не возникло сомнений относительности его (паспорта) подлинности.

На сегодняшний день паспорт лица, действующего от имени Еремина В.Ю. при заключении договора купли-продажи от 23.01.2015г., отсутствует в материалах уголовного дела, равно как и в материалах рассматриваемого гражданского дела, что не позволяет его проверить на предмет подделки/подлинности, в том числе, лицами, не являющимися специалистами в этой отрасли (к коим отнесены работники банка), а также с применением устройства ультрафиолетового излучения (используемого банковскими работниками при проверке действительности паспорта) для опровержения доводов третьих лиц (работников банка) о законности их действий. Более того, паспорт на имя истинного Еремина В.Ю. является действующим (что подтверждается заявлением Еремина о выдаче паспорта по форме №, копия которого представлена УФМС), что также свидетельствует о добросовестности действий работников банка.

В связи с этим, учитывая, что личность клиента имела сходство с фотографией в представленном им паспорте, подпись также соответствовала подписи в паспорте, сам паспорт был проверен визуально и с применением устройства ультрафиолетового излучения на предмет подделки, и каких-либо отклонений не выявлено, у работников банка отсутствовали законные основания для отказа в выдаче денежных средств со счета Еремина В.Ю. неустановленному лицу, действующему от его имени.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца действиями работников ответчика ПАО «Сбербанк России», а потому находит исковые требования Золюка Р.Н. к ПАО «Сбербанк России» подлежащими отклонению.

Кроме этого, суд также не усматривает оснований для возложения на Еремина В.Ю. обязанности по возмещению истцу 1 000 000 руб., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. (куда были перечислены Золюком денежные средства), Еремин не заключал и денежные средства в размере 1 000 000 руб. не получал.

Истец не лишен возможности требовать возмещения причинённого ему ущерба в размере 1 000 000 руб. за счет неустановленного лица в рамках уголовного дела, по которому он (истец) признан потерпевшим. Более того, при обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, истец как раз и заявляет о причинении ему неустановленным лицом ущерба в общей сумме 2 350 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – перечисленные им на счет Еремина В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Золюку в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Еремин, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.06.2017г.